Es la primera vez que criticaré a una organización animalista en el blog, una trata de evitar estos temas, pero lo de PETA se pasa de "castaño oscuro".
Las campañas sexistas de PETA, cada vez van causando más irritación y bochorno en el "colectivo vegano", y es que no hay más que echar un vistazo a estos carteles (que son sólo un pequeño ejemplo), para comprobar cómo rebaja PETA a las mujeres.
Las conejitas de Playboy, la chica en el establo con la frasecita "A nadie le gusta una montada de ocho segundos", la mujer-tigre enjaulada (indefensa pero caliente), la estudiante castigada desnuda a escribir "mejor desnuda que con pieles" (éste último me da hasta repelús al estar en un contexto escolar, es desagradable)... Todo esto en nombre de la justicia con los animales...
Es vergonzoso. Ya de entrada tira a la basura la base del movimiento animalista, "especismo=racismo=sexismo"... Por mucho que nos cansemos de repetírselo a la gente, luego resulta que la estrategia de marketing de la organización más importante (o más conocida) actualmente, se contradice de una manera tan exagerada que nos deja en evidencia. Y podemos comprobarlo en los medios de comunicación en su manera de enfocar el tema, entre risitas y como anécdota ante otros temas "más importantes": -"A ver qué ha hecho Pamela ahora". A mí me tiemblan las piernas cada vez que PETA sale a la calle.
Y es que una cosa es mostrar el lado desenfadado del veganismo, y otra muy distinta utilizar los mismos recursos que tiene el capitalismo para estereotipar a las personas y obtener un beneficio a cambio. No todo vale en la lucha por los animales.
Puede que lo más grosero que haya hecho PETA es un vídeo que hace poco me mandó indignado mi amigo M en un correo; el "Discurso de PETA sobre el Desnudo de la Nación" Pincha para verlo. Os dejo unas palabras de Gary Francione al respecto:
"Y esto está diciendo algo de una organización que ha puesto lo mejor de sí para reducir el serio tema de la explotación animal a un montón de chistes de vestuario.
Ahora tenemos un desnudo femenino total de frente (y rasurado) –“por los animales”. Debes primero hacer un clic que significa que eres mayor de 18. Y después de ver a una mujer desnudarse completamente mientras te dice todo acerca de las campañas bienestaristas de PETA, delineadas para que consumas con “compasión”, tú ves varios minutos de sangrientas fotos de no humanos siendo explotados en varios contextos. El video termina con una cita del Dr. Martín Luther King acerca de la justicia. Se trata verdaderamente de múltiples niveles de pornografía.
El último reciente video, aunque más extremo que otros pasados esfuerzos de PETA al respecto, es problemático por las razones en que todas las campañas misóginas y sexistas de PETA lo son."
Para leer el texto entero, pincha aquí .
Yo no he tenido siempre esta opinión de PETA, de hecho, hasta promocioné el Encierro Humano en Madrid y Barcelona, y colaboré con la organización, una vez en Pamplona. Las cosas no fueron como me esperaba, y fue el momento de reflexionar sobre este tema, al que no le había dedicado tiempo en un principio, puede que por mi entusiasmo inicial, o puede que porque ni me di cuenta (y esto es más preocupante, si cabe, lo asimilado que tenemos las cosas...). El caso es que espero que cada vez más gente reaccione ante este tipo de propaganda sexual, por el bien de los animales. Imaginad a una organización tipo Intermón Oxfam o Amnistía internacional, con un planteamiento de marketing similar, estaría fuera de lugar (!!!), pero al tratarse de animales, da igual, no?
PETA, poco a poco, se está ganando la desaprobación de muchos activistas y veganos, por éste, y otros temas. En el blog Vegan Activist , encontraréis un artículo muy completo sobre los puntos que causan más "escozor" al personal, con enlaces a noticias, etc..
PETA ha hecho mucho por los animales y creo que ha revolucionado el mundo del activismo en este tema. Sin embargo ya va siendo hora de que se den cuenta que se pueden utilizar otros mecanismos para llamar la atención, sin tener que recurrir casi siempre a este tipo de estrategias tan vergonzosas.
PETA, para mi, es un ejemplo a seguir tanto por las cosas buenas que tiene, como por las malas. De ambas se puede aprender y desaprender.
Han hecho y hacen cosas realmente muy deprimentes, pero también se lo han currado mucho en otros aspectos y seguramente ha sido por los videos de PETA que muchas personas decidieron hacerse vegetarianas, veganas y/o activistas.
Yo creo y veo con optimismo que en los últimos años han estado naciendo diversos grupos que luchan SERIAMENTE por los animales y que en poco tiempo podrán superar con creces a PETA, en todos los aspectos.
Hola, muchas gracias por poner el enlace a la recopilación sobre PETA. Me alegro de que te manifiestes sobre este tema. Me parece fundamental que seamos críticos y que no nos sometamos a la dictadura del "todo vale" o bajo el miedo de ser acusados de "divisivos" o de que no nos importe el sufrimiento de los animales.
En referencia a las cosas buenas que hace PETA, obviamente nadie mantiene que no hagan cosas positivas, pero no se trata tan sólo de que alguien se haga vegetariano con cualquier medio -léase a Pamela Anderson con una lechuga hablándote de impotencia o similares-, eso sería contar la mitad de la historia e ignoraría a todos aquellos que ha alejado o el daño que ha hecho al movimiento animalista en general. Es también nuestra responsabilidad ayudar a crear un movimiento social que rechace la explotación animal, que sea percibido como una reclamación seria y de justicia hacia los animales y no de una moda o una frivolidad. Hay no poca gente a quien PETA ha echado para atrás y que hoy día tienen una imagen del movimiento que no nos deja en buen lugar.
Muchos grupos de individuos potencialmente interesados o cercanos a un planteamiento antiespecista (como parte del movimiento feminista por ejemplo) han visto cómo PETA empleaba las mismas tácticas y resulta en lo mismo que aquello que desde ese movimiento se rechaza. Y por favor, no caigamos en la simpleza de responder ante las acertadas críticas feministas -que comparto yo y muchos y muchas más- que "las modelos son voluntarias" o "también se aparecen hombres".
Por otro lado y por centrarme en el aspecto principal: PETA no es un grupo de derechos animales ni abolicionista. Son un grupo claramente neobienestarista, Gary Francione lo ha expuesto con claridad y argumentadamente hace ya más de 10 años en Rain Without Thunder y sigue haciéndolo a día de hoy sólidamente. Que un grupo que promueve reformas, de cursos a matarifes, pida que maten a las focas de otro modo, etc. tenga una página sobre vegetarianismo no es justificación del resto de trabajo bienestarista que realiza. Recordemos: >> PETA ha matado y mata animales sanos << Lo defienden y defienden el asesinato sistemático por conveniencia de los pitbull. PETA no puede ser considerada una organización de derechos animales si es que los derechos animales significan algo más que retórica. Recuerdo: rechazan aquellos refugios que cuidan y acogen animales y no les matan, a quienes se niegan a que "el mejor regalo para un animal 'no deseado'" sea una inyección de pentobarbital sódico de las manos de Ingrid. Apoyar a PETA y sus actos es apoyar todo eso. Es apoyar el "happy meat" o "carnívorismo consciente", es apoyar a McDonalds cuando decide ampliar 2 cm el espacio de las jaulas -algo que les beneficia realmente- u otras medidas bienestaristas que, en palabras de la propia Temple Grandin, hace que
"la industria funcione de forma segura, rápida y eficiente", y aquello que hace que un matadero o una industria de explotación animal funcione de forma "segura, rápida y eficiente" no puede ser bueno para los animales. Grupos como HSUS -a quien PETA apoya- están animando a la industria a adoptar tales medidas porque les será más rentable y aumentarán sus beneficios -está en la web de HSUS-, ¿no nos damos cuenta de que hay algo que huele mal detrás de todo eso?
A pesar de PETA y la confusión reinante en "el actual movimiento", hay cada vez un mayor número de individuos y organizaciones de carácter claramente abolicionista en todo el mundo, hay mucha gente de la que no oimos hablar que están a nivel individual promoviendo el veganismo y educando respecto al respeto que merecen los animales seriamente, en mi opinión tenemos que sumarnos a ello y dejar a un lado el resto.
Un saludo!
Hola de nuevo Ángela, sólo quería comentarte que tu comentario no ha salido publicado en mi blog por un problema técnico que tengo con el filtro de spam. He puesto un enlace a tu artículo.
Ciao
Ya era hora
la verdad es que lo de la pizarrita me parece demasiado... claro q si en peta apoyan a peter singer y el no ve nada malo en abusar de pollos y pavos... q diferencia hay en hacerlo con niñ@s human@s??
a la primera conejita le pondría de pie de foto: "soy la más feminista de mi habitación"
Claro, ya decía yo que la lista que había recopilado era corta... se me había olvidado su numerito del Tofu Wrestling y las Comando Chicks:
http://www.petatv.com/tvpopup/Prefs.asp?video=tofu_wrestling
http://www.commandochicks.com
y todavía tengo la sensación de que me dejo unas cuantas cosas que seguro que todavía no hemos oido hablar de ellas. Aparte está el que echen al traste el buen trabajo de otra gente como por ejemplo en Korea se cargaron la campaña de una organización local que estaba logrando bastantes cosas y estaba bien enfocada, está el que en los albergues donde voluntarios habían conseguido que la gente no llevase pieles (en Inglaterra) pues con su "regalo" de abrigos de visón lo echaron al traste y bueno.. dejaremos algo para después de cenar.
A mi lo de las mujeres en "cueros" me es totalmente igual. Lo que me ha dejado de piedra es lo que dice Jose que PETA hace. Sobretodo lo de matar animales en tantas ocasiones. ¿Estas seguro de eso? Quiero decir, ¿no es posible que sea una leyenda urbana o mentiras difundidas por los lobbys que se enriquecen con la muerte de los animales?
He leido mucho en las webs de "PETA" y en "PETA en español" y nunca me he encontrado con que argumentaran cosas asi. No es que crea que mientas, Jose, en absoluto, es más bien que creo que esa información que te pueda haber llegado no sea exacta. Porque si lo es, me da mucho miedo.
Bueno, a ver si me sacais de dudas, por favor.
Y por cierto, de ser cierto todo eso, os pregunto ¿que más daría después de todas esas atrocidades que sacaran desnudos en sus campañas?
En ese caso proclamaría a los cuatro viento:
¡Al infierno los de PETA y toda su falsedad,
por mucho que esten con ropa, sin ella,
o con maquillaje corporal!
El sexismo en las campañas de PETA es algo en lo que estoy de acuerdo que existe y que deberían hacer desaparecer.
Pero esas afirmaciones acerca de que PETA mata animales y todo eso, son alarmistas y están siempre descontextualizadas.
Antes de tomar una postura habría que informarse mejor y no quedarse con el primer titular en negrita... o con lo que diga un blog de alguien.
El debate de si hay que matar a los perros o gatos en las perreras va mucho más allá de lo que diga o haga PETA. Cada individuo o asociación tiene su postura, lo podrías plantear en el blog, Ángela, porque es algo interesante a debatir.
Hola,
si dudas sobre los hechos, puedes remitirte a las pruebas que hablan claramente como verás.
Descárgate el siguiente informe oficial del Virginia Department of Agriculture and Consumer Services, concretamente del su sección Animal Health and Welfare- Office of Veterinary Services:
http://www.nokillnow.com/PetaVDACreporting.pdf
Es el informe entregado por PETA a dicha oficina reflejando las cifras de animales recogidos, los entregados en adopción y los matados. En la primera hoja encontrarás los datos correspondientes a 2004:
Adoptados: 361
Matados: 2278
Eso da un porcentaje del 86.3% de los animales que caen en sus manos los matan y sólo el 13,7% son entregados en adopción. Ahora explícame como otros centros INVIERTEN esos porcentajes y entregan en adopción al 85% o más y matan al 10% (en casos de eutanasia real, esto es, de animales enfermos irrecuperables, sufriendo y sin posibilidades de mejora, lo cual se hace por su interés y nada que ver con PETA matando animales sanos).
También puedes referirte al testimonio del veterinario Dr. Patrick Proctor que entregó a PETA un gato y dos cachorros sanos y PETA los mató ANTES DE UNA HORA.
O puedes leer tú mismo las palabras de Ingrid Newkirk de que "el mejor regalo para un animal 'no-deseado' es la 'eutanasia' (EJEM)". Curiosamente muchos refugios a los cuales PETA se opone oficial y sistemáticamente -en su web está el texto donde lo dicen y en las noticias las declaraciones de Ingrid- consiguen que el mejor regalo para esos animales no sea caer en sus manos sino encontrar un hogar donde puedan vivir siendo respetados.
Al igual que su política de capturar a gatos callejeros y matarlos, y cito textualmente:
"Because of the huge number of feral cats and the severe shortage of good homes, the difficulty of socialization, and the dangers lurking where most feral cats live, it may be necessary and the most compassionate choice to euthanize feral cats."
http://www.helpinganimals.com/Factsheet/files/FactsheetDisplay.as...
y en otros momentos lo han dejado aún más claro, ignorando de este modo la práctica extendida -y con éxito- entre otros refugios de capturarles, esterilizarles, soltarles y supervisar sus colonias.
Pero puedes leerlo todo en el sitio que ha recopilado diversa información sobre ello y que dudo que pueda acusarsele de ser el Center for Consumer Freedom:
http://www.nokillnow.com/PETAIngridNewkirkResign.htm
más referencias:
“Animals Put Down by PeTA” By Arlo Wagner, Washington Times, 13 April, 1991, p. A1.
“‘Rescued’ Animals Killed: Animal Rights Group Defends Euthanasia” By Susan Okie and Veronica Jennings, Washington Post, 13 April, 1991, p. A1.
O también podemos dudar del asesinato de varios animales en su "santuario" de Aspen Hill, aunque claro, tenemos a Bruce Friedrich afirmando en los medios que lo hicieron porque "simplemente no teníamos dinero" (para mantenerles) -en ese momento ingresaba más de 6 millones de dólares al año-.
“Notes on the Care of Chickens, Sheep, Rabbits, and Turkeys at Aspin Hill” By David J. Cantor, 4 Humane Innovations and Alternatives in Animal Experimentation, 175, 1990.
Es obvio que PETA no va a poner ese porcentaje de muertes en su web, no lo va a anunciar como otra de sus "victorias", ¿acaso tú entregarías un perro a PETA para que le busque adoptante si sabes que matan al 85% de los que reciben y a algunos al par de horas de recibirlos?
¿Sabías que Ingrid sólo ha pedido disculpas por que hubiesen tirado varios cadáveres a un contenedor de basura común y no por matar a animales sanos en primer lugar?
Respuesta de Ingrid Newkirk a una pregunta de Nathan Winograd (No-Kill Shelter):
"we do not advocate 'right to life' for animals" y "I'm not clear how the cats you referred to (who were at odds with their owners landlord) are to be allowed to live out their lives...we do have a policy against no-kills..." [emphasis added by Newkirk].
Aïda, en respuesta a tu comentario sobre si esas afirmaciones son "alarmistas y están siempre descontextualizadas":
- ¿No te resulta alarmante que una organización que se autodenomina "La Organización de Derechos Animales" mate a más del 80% de los animales que caen en sus manos? Los hechos y las pruebas están ahí -reconocidas por PETA-, a mí mostrar indignación sobre ello no me resulta "alarmista" lo que me resulta alarmante es que sigamos defendiéndoles a toda costa.
- Según tú, la exposición de los hechos sobre PETA "están siempre descontextualizadas", vaya eso es mucho decir. ¿Siempre? Disculpa pero a mí eso me suena un poco a fe ciega en PETA -incluso hasta cuando está demostrado que han matado y siguen matando animales sanos rutinariamente- ¿No puede haber un caso en que esté todo contextualizado? Si crees que lo que aquí se habla sobre que PETA mata animales está descontextualizado supongo que será porque tienes más información y pruebas sobre el tema, y estaré muy interesado en conocerlas claro. Mientras tanto, las cifras (y las declaraciones de Ingrid y la postura de PETA en sus webs) hablan por sí solas.
Por cierto, el que yo haya expuesto esto en un blog no le quita ningún tipo de veracidad a los hechos, la cuestión no es dónde sale publicado algo -por cierto también ha salido en el Washington Times, New York Times, etc- sino si es cierto o no, y para ello, basta con remitirse a las citas y referencias que se ofrecen. En cuanto a los titulares de prensa, yo no me he referido a ningún titular de prensa, sino al propio informe entregado por PETA a la Virginia Department of Agriculture and Consumer Services o al testimonio de un veterinario -le he citado antes- que entregó tres animales sanos y fácilmente adoptables a PETA bajo el compromiso de que les buscarían una casa y los encontró muertos en un contenedor ese mismo día (y podría continuar dando evidencias).
Samu: las críticas a PETA no es porque muestre gente desnuda o semidesnuda, esto per se no tiene por qué estar mal, siempre depende del contexto de la idea, de si está justificado (por ejemplo, no tiene mucho sentido que los activistas que estén dentro de una jaula, bandeja de carne o red de pesca estén vestidos, quedaría muy extraño.. Los animales no-humanos no van vestidos y la idea es hacer una referencia a ellos. Ahora bien, podemos utilizar nuestros cuerpos en dichos actos pero podemos hacerlo sin promover la cosificación de las mujeres, podemos dejar de lado los chistecitos de carácter sexual, no emplear el lenguaje especista & sexista como hace PETA con el término "chicks" u otros, podemos utilizar ropa interior de color carne para evitar mostrar los genitales y que la atención no recaiga en el morbo estúpido de a ver si se le ve no se qué a la chica y que hace que la idea del acto quede en último lugar. Y aparte de que tengamos todo esto en consideración, también tenemos que tratar de ser tomados en serio y para ello es importante no estar despelotándose cada dos por tres, a la gente de la calle lo primero que les viene a la cabeza con "los animalistas" son los que se despelotan, hay no pocos que afirman que "ya están estos otra vez" refiriéndose a ese tipo de actos. Creo que es importante ser comedidos en el uso del "desnudo" y mostrar que somos un movimiento social que reclama justicia para los animales, estamos hablando de sufrimiento, de muertes, de un horror difícilmente imaginable que sucede constantemente y que padecen miles de millones de individuos. Creo que es necesaria la creatividad en los actos, hacer cosas nuevas o centrarnos en aquellas que dan resultados. Comentaré una cosa desde mi pequeña experiencia personal: nosotros hacemos cada semana 3 actos en la calle (Viernes, Sábado y Domingo) con carteles que muestran la explotación animal ante algún sitio típico donde se consuman animales, llevamos un loop de vídeoen portátil y repartimos información. A raiz de algo tan simple hemos conocido a no pocas personas que se han hecho veganas y activistas y que hoy día están trabajando por los animales. Además de la gente que se ha hecho vegana tras hacer una proyección y dar una pequeña charla aclarando dudas y explicando lo principal. Antes de ayer mismo me encontré con un chico que me dijo que se había hecho vegano después de una de esas proyecciones & charlas. Podemos conseguir un cambio en la gente sin desnudarnos, de hecho, cada día creo que es más importante el trabajo constante en la calle.
El problema con los desnudos de PETA es que son claramente sexistas y cosificadores, y que PETA es ésa la táctica que emplea deliberadamente y con la que yo sí tengo problemas por misógina y sexista (mientras sigamos tratando a las mujeres como carne, seguiremos tratando a los no-humanos como carne). Creen que han encontrado en ellos el santo grial del activismo, les basta con decir "_______, la verdad al desnudo" y poner a una chica de playboy, ya sea para "los zoos, la verdad al desnudo" como "los circos, la verdad al desnudo" o cualquier otro tema susceptible de incluir un desnudo como sea.
Bueno, pues ya está, parece que hemos encontrado a los malos malísimos de la película, ya tenemos Demonio Rojo, se llama PETA, y son peores que el peor carnicero o ganadero sin escrúpulos!!
Pues entonces, si que son repugnantes. Lo de los animales sanos que llevo el veterinario y mataron al momento es muy fuerte.
Gracias, Jose, por hacerme ver como son en realidad. Hubiera preferido que estuvieras equivocado, pero parece ser que no. En la vida me lo hubiera imaginado. En fin, que cosas.
Solo me resta preguntar, ¿se sabe que alguna otra organización haga cosas similares? En estos momentos con quien más simpatizo es con Animal Naturalis, que me parece de confianza. E incluso habia pensado hecharles más adelante una mano si hacia falta, pero teniendo en cuenta que algun mails de PETA me ha llegado firmados por Francisco Vázquez (dirigente de Animal Naturalis)... No dudo de la buena intención de nadie, pero creo que lo que ha estado haciendo PETA esta muy equivocado...
Y si, esta mal usar a las mujeres como las usan. Es una (para mi muy agradable a los ojos) manera de humillarlas y de perjudicar la imágen del "movimiento", pero bueno, no será eso lo que me jode ahora más de ellos.
Saludos
Me enteraré mejor acerca de eso de que matan perros así porque si.
Estoy de acuerdo con lo repugnante de las campañas sexistas de PETA, pero dudo de que sea verdad que maten animales por razones "oscuras".
Yo soy activista de AnimaNaturalis, Samu, y en primer lugar no tenemos ni siquiera la capacidad de ocuparnos de animales para adoptar, así que por ese lado no te preocupes.
Por otro lado, bueno, puedes juzgar tú mismo con la web www.AnimaNatrualis.org y las fotos de los actos que realizamos. Somos una organización por los derechos de los animales sin ánimo de lucro y hasta ahora todos somos activistas voluntarios... dudo que quepa alguna posibilidad de corrupción!
Si eres de Barcelona puedes comprobarlo tu mismo ;-)
Saludos.
Gracias por la aclaración. Que sino me voy a volver paranoico y voy a pensar que cualquiera puede ser "de mentira".
Y ya que estamos (y perdonad que me vaya tanto por las ramas) si quiero dedicar parte de mi tiempo a AnimaNaturalis y hacerme activista en plan dar charlas a la gente, repartir pamfletos de manera organizada o manifestarme en frente de embajadas y todo eso, ¿que tengo que hacer?
PETA tiene estrategias diferentes para públicos diferentes, y por eso funciona como grupo local en Europa con independencia de USA. Es cosa de ver las webs por países de PETA. No me cabe duda de que la estrategia de explotación de lo sexual -mujeres, hombres y homosexuales- está muy presente en USA, pero no así en las otras sedes.
Supongo que los activistas estamos muy atentos y vigilando todas las apariciones de PETA, pero no creo que la gente de la calle haga lo mismo.
No sé a quién le convenga que condenemos a PETA por sexista o a ADDA por bienestarista o a ProGats por dedicarse sólo a gatos o a Al Gore por no ser vegetariano... ¿a quién beneficia que sigamos en esas conversaciones? ¿a quién beneficia que nos dividamos o que elijamos al grupo más purista de los animalistas? Ya tuvimos el caso hace años del maldito libro "A Declaration Of War: Killing People To Save Animals And The Environment", que luego se supo que era una acción que vino de las farmacéuticas... yo ya sospecho de todos.
Samu, pues a mí AnimaNaturalis no me gusta nada, tiene el mismo tinte de PETA. Creo que los que mejor están trabajando ahora mismo, son Igualdad Animal.
En respuesta a tu cuestión, Carlos: que condenemos a PeTA por sexista conviene a los animales y a las mujeres. Que condenemos a ADDA por bienestarista conviene a los animales. Que condenemos a ProGat por dedicarse sólo a gatos no creo que convenga a nadie porque no sé qué razones hay para condenarlos.
El caso es que ser crítico sí conviene. Estoy de acuerdo contigo en que la división es perjudicial, pero también lo es aceptar cualquier ayuda, venga de donde venga y como venga, sin rechistar, sólo por el hecho de que venga cargada de buenas intenciones.
Feminismo quejica. Consecuencia del cristianismo. Mojigatería. Envidia de los cuerpos de esas chicas con cara de poco inteligentes? O acaso es solo la costumbre de criticar toda publicidad en la que aparece la mujer con connotaciones sexuales?
La verdad es que este tipo de críticas no las he entendido nunca, ya que las ventajas que veo del empleo de estas imagenes son superiores a sus inconvenientes: impacta a más gente (en teoria deberia ser el primer objetivo), las modelos deben sentirse satisfechas de verse luego en el anuncio final (o sea, no entiendo porque no podemos aceptar la crítica de que lo hacen porque quieren, como se ha dicho en algún comentario), además los humanos presentes en las imagenes son representados desnudos o casi, lo cual simboliza cierta igualdad de los humanos para con el resto de animales (los animales no suelen ir vestidos) y tienen valor artístico. Nadie sale perjudicado al elaborar esa publicidad tan rompedora.
Que me digan qué hay de malo en esas imágenes y puede que lo entienda. O sea, qué es lo que hay de denigrante en ellas, no el típico "esto me ofende" que suele acompañar todos los argumentos anti libertad de expresión. Miren por ejemplo las personas que piensan que al Jyllands-Posten no se le tendria que haber permitido publicar las caricaturas de Mahoma, ni a Hitler el Mein Kampf, o quienes denunciaron al pobre cura que escribió un libro justificando los malos tratos, o quienes pretendian que de Juana Chaos pasara la vida en la carcel por haber escrito unos artículos expresando libremente su opinión...porque en todos estos casos ocurre algo parecido: el vulgo se escandalíza, y el que no se deja llevar y se lo cree. Y estas dos conductas són producto de tomarse demasiado en serio el mensaje. Lo inteligente, lo sano, lo virtuoso y lo bello en mi opinión seria no dar tanta importancia a las cosas. Porque en todos estos conflictos o se de una importancia desmedida al mensaje en sí o se la da al objeto que ataca el mensaje. Y los dos casos són igualmente idiotizantes, ya que el hecho de dar demasiada importancia a ciertas ideas genera tabúes y fanatismos. Y da lo mismo que se sea fanático del islam como del feminismo (bueno no, es peor ser un feminista fanático porque se defiende de los ataques a su ideal con un tono más lastimero y sombrío, cansado, atemorizado, patético y a la vez con pretensiones de razón absoluta -que es más indigno que una pretensión de fe absoluta, a mi entender-).
Y por último, por qué te escandalizas de que las mujeres queden rebajadas a la altura de los animales, si se supone que eres antiespecista te tendria que dar igual que en una jaula salga una mujer o salga un tigre. Quizá lo que te tocaria la fibra si fueras realmente animalista (y antiespecista) fuera el hecho de que un animal esté en una jaula. Te has parado a pensar que probablemente lo que Peta quiere es que pienses "esta podría ser yo, y no me gustaria estar en esta jaula, por tanto a un tigre tampoco".
Lo que más light me parece es la foto de la chica escribiendo en la pizarra. ¿Por qué no podriamos ir los humanos por ahí desnudos -con lo bueno que seria los días que hace calor- como los animales? ¿Qué mal habría en ello? ¿Por qué te da repelús que esté en un ambiente escolar? Sobre este tema tengo mucho que decir, ya que pienso que para los niños de edad escolar tampoco debe haber tabúes. Pero por hoy no me enrollo más.
El día que te toque a ti sufrir las consecuencias de algo así lo entenderás. O así, o teniendo las miras un poco más largas, y eso es difícil de cambiar en algunas personas.
Quizá si te cambias de sexo entiendas algo. Mientras a ti no te toque, es mojigatería. También decían algunos de mis amigos, en tiempos de la guerra de Irak, que a ellos no les importaría que EEUU bombardeara su casa si con ello se salva al país de un tirano. Mentira, mentira cochina, claro que les importaría. Pero Irak queda muy lejos para ellos, casi tanto como el sexo opuesto para uno mismo.
Hola Arrakis.
En realidad estoy flipando un poco con tu comentario, no sé si merece la pena contestarte, la verdad. Comienzas diciendo que el "feminismo quejica" es consecuencia del cristianismo, y luego defiendes un "pobre cura" que justificaba los malos tratos a las mujeres (porque ellas provocaban esta violencia llevando a los hombres a atacarlas) ¿En qué quedamos? La religión católica (y otras) ha sido históricamente la que se ha encargado de relegar a la mujer al servicio del hombre, espero que al menos en eso, estemos de acuerdo. Y este señor volvía a sacar a Eva al escenario. Los malos tratos no pueden ser justificados en ningún caso, lo que me parece totalmente denunciable, y creo que ese cura no debería darle sermones a nadie.
Ahora asistimos a un tipo de sexismo encubierto en nuestra sociedad, amparado en la ley de la libre expresión. Yo estoy a favor de que la gente se exprese libremente siempre que ello no perjudique a nadie, en este caso, al colectivo de las mujeres.
¿Qué hay de malo el utilizar a imagen sexualizada de la mujer-objeto en la publicidad y el animalismo? Pues que perpetúa el sistema machista en qué vivimos y convierte a las mujeres en personajes subsidiarios, en decoración, en objetos de deseo, creándose unos cánones que afectan al LIBRE desarrollo de las personas, tanto hombres, como mujeres. No es ético manipular así a la gente, aunque ello consiga más ventas, o más vegetarianos. NO TODO VALE, y más aún en el contexto animalista, fundamentado en el respeto y la justicia.
Puede que sea difícil darse cuenta de esta explotación sexual, porque "la mamamos" desde pequeños y el que una chica playboy se sienta satisfecha después de una sesión de fotos para PETA (que ha haya hecho voluntariamente, ¿De quién me suena esta expresión? Hummm...), es simplemente consecuencia de esta asimilación de su papel como mujer, totalmente para el placer y el gozo de la mirada masculina. Y que se haga eso en nombre de los animales es algo lamentable y "bajuno". Tiene su lógica (que no "su ÉTICA") en el mercado capitalista, totalmente desprovisto de valores, manipulador y agresivo, pero en una asociación animalista está totalmente fuera de lugar.
La imagen de la estudiante castigada desnuda, me da repelús, bochorno y hasta me parece más preocupante que las demás, ya que implica una imposición sexual en un aula, está muy claro, un superior que obliga a desnudarse a una "lolita", venga ya, me parece hasta ridículo explicarlo. No intentes mezclar el nudismo con la utilización sexual de las mujeres.
Lo mejor de tu comentario es tu atrevimiento a calificar el movimiento feminista como fanático, o como consecuencia de la envidia a las mujeres atractivas (no es gracioso que al final SIEMPRE TENGAMOS NOSOTRAS LA CULPA???). Es muy común tachar de envidiosas, frígidas y amargadas a las feministas. El feminismo tendrá sentido hasta que se elimine el machismo de la sociedad, al igual que el animalismo tendrá sentido hasta que los humanos dejen de utilizar a los animales.
No sé qué más decir, pero el tema es para extenderse...
PD: Entiendo muy bien lo que pretende PETA con la chica en la jaula (gracias por cuestionar mi supuesto animalismo, estoy abierta a críticas), pero a pesar de sus buenas intenciones, lo que acaba resultando es OTRA VEZ la imagen de la mujer indefensa, frágil, pero tan apetecible que "es una lástima que esté entre rejas" (¿No es obvio? Si hasta lo deja claro en el texto!!!)
Samu, si quieres escríbeme a aida@animanaturalis.org y si me dices de dónde eres te podré aconsejar mejor. Ahora mismo, en España, tenemos sede en Barcelona y en Logroño. Si eres de Madrid sería mejor que te unieras a algunos de los grupos que ya están organizados ahí como Igualdad Animal o Equanimal, que suelen realizar diferentes actividades. Ya me dirás! ;-)
Acerca de PETA hay dos polémicas: una está muy clara y estoy de acuerdo con ella, como he dicho más arriba. Pero el tema de que PETA mata animales no me lo trago, o almenos no así como lo explican.
Me dan rabia esas medias mentiras, que con el tiempo y a fuerza de repetirse la gente las van asumiendo como verdades, sin investigar o contrastar antes la información.
DESCONFIO mucho de ese tipo de ataques, sobretodo cuando la mayoría vienen o han venido incicialmente de páginas u organizaciones como ConsumerFreedom... no sé si os suena.
Tened en cuenta que son muchísimas las industrias famacéuticas, peleteras, ganaderías, ... macro empresas que precisamente se enriquecen a más no poder con la explotación animal, que darían y dan mucho dinero con tal de acallar y ensuciar las campañas de PETA y otras asociaciones. Y de PETA en este caso porque son los más famosos en Estados Unidos, y los más polémicos. Así que no es de extrañar que de pronto surjan webs como Petakillsanimals.com...
¿Quién hay detrás de esas webs? creo que es bastante obvio...
El caso es que por lo que me he informado, PETA sí mata animales, pero no de la manera que se cuenta.
PETA está en contra de la eutanasia. ¿pero que pasa con los lugares en los que matar a los animales de las perreras está permitido? pues que los métodos que se suelen utilizar suelen ser los más baratos, como siempre, y por lo tanto, los más crueles. Lo que hace PETA es dar dinero, e incluso llevar a sus propios veterinarios, para que sean ellos los que maten a esos animales de una manera mucho más "humana", es decir, sin dolor ni sufrimiento para el animal.
Explicado así creo que la cosa cambia un poco no? podemos estar o no de acuerdo con ese tipo de activismo, porque quizás no sea la mejor solución a la larga. Pero en este caso PETA está tratando de dar una muerte indolora a varios miles de animales que ivan a morir igual y de formas mucho más crueles. Esta solución es claramente bienestarista, es verdad, pero eso no va reñido con tener una intención abolicionista, a la larga.
Pensad qué hariais vosotros si os enterarais de que vuestro vecino está harto de sus perros y los va a matar a golpes, porque no tiene dinero de buscar una forma más ética. Seguramente decidiriais quedaros esos perros, en lugar de matarlos.
Pero ahora imaginad que no son 3, ni 10, sino 100.000 perros que van a ser sacrificados con métodos baratos y sin miramientos.
Lo mejor que podemos hacer por ellos es dar nuestro dinero y tiempo a asegurarnos que almenos no van a sufrir en su muerte.
En fin, odio perder el tiempo criticando a otras asociaciones. Prefiero mandar cartas a los diarios o ir a la Monumental a entregar folletos a los turistas que pasan :-p
Que por cierto, a partir de este domingo ya sabéis que en Barcelona vamos a estar entregando información cada día que haya corrida de toros. Y para Junio se está preparando un gran manifestación, a ver si al menos en Catalunya acabamos con las corridas de una vez!!
Voy a intentar responder a todas las contra-críticas:
-Para "Mi no entender":
·Que es lo que voy a entender? La escandalización? Lo dudo, pues para eso hay que tener esos "ideales divinizados", y al menos que yo sepa, no los tengo. Y no creo que problema este en mis "cortas miras" -que podria ser que sí-, sinó que quien tiene cortas miras és aquél que fija su mirada en un ideal y todo lo demás lo ve borroso.
·Y por supuesto que me importaría que bombardearan mi casa, de lo contrario, si no me importara, estaria pecando también de "idealista" en cuanto valoraría más la idea "país libre" que mi propia vida y la de mi familia. Y no creo que nadie tenga derecho a bombardear la casa de nadie, porque es un atentado contra los derechos humanos, o simplemente porque es violencia y la única clase de violencia que acepto es la violencia verbal. Lo que sí que todo el mundo tiene derecho és a decir que deberían bombardear mi casa. Y yo me reiré, o escaparé, o intentaré disuadirlos, o pasaré de ellos. Incluso puede que me preocupen, pero lo que no haré es escandalizarme y decir llorando: "NO DEBERÍAN decir eso!". Porque esta es la opción que yo llamo quejica, débil y atemorizada.
-Para revolucionvegana:
(Muchas gracias por haberte tomado la molestia de responder tan detalladamente mi comentario.)
·El hecho de que diga que el feminismo quejica es consecuencia del cristianismo no implica que el cristianismo sea "malo". Por tanto si luego hiciera apología del cristianismo no me contradeciría en absoluto. Pero el hecho es que no lo he hecho. Lo único que he dicho es que este "pobre cura" fue víctima de intentos de denuncia -o denuncias, no sé como acabó el caso- por parte de una manada escandalizada, y he dicho pobre para expresar la lastima que me dió verlo perseguido por la masa. (El adjetivo "pobre" puede connotar compasión, pero no, o no necesariamente admiración, favoritismo ni nada por el estilo, por lo que pienso que aún en el caso en que hubiera dicho "Todos los curas son malos. Este pobre cura, bla, bla,bla" no me contradiria.)
Y quiero aclarar especialmente que ni defiendo los malos tratos, ni el holocausto nazi, ni el terrorismo, lo que si defiendo es el derecho de hacer apología de ello para quien sí lo defienda. Pero me considero del bando de voltaire, quien como bien saben dijo lo de "detesto lo que dices, pero moriría por defender tu derecho a decirlo". Y es que a mi como a la mayoría me gustaría que el mundo fuera más libre, sin violencia, lleno de amor y felicidad...pèro eso no se consigue acallando a quienes plantean dificultades, escandalizándose ante ellos en formación de manada, prohibiendo apologías, censurando imagenes y libros...así se pueden ganar batallas, pero no la "guerra". Nosotros deberíamos combatir con argumentos, no con apelaciones a unos conceptos muy vagos de ética, sentido común, deber, etc...porque esta es la forma más baja de criticar algo, saben emplearla incluso los del PP.
·Entiendo que tu ves el perjuicio, el "atentado", en la fomentación de la imagen tradicional de la mujer. O sea, te aterroriza la posibilidad de que un "ideal maligno", que ahora es una realidad, se perpetúe indefinidamente en el tiempo. (Yo aquí te diría que no es tan importante el "sistema" como la forma en que vive cadauno; o sea, si la sociedad pensara aún hoy que lo único digno, honrado y deseable para una mujer es que se case joven, tenga hijos y se pase el dia en la cocina y limpiando la casa, tu tendrias la opción libre, que ha existido toda la vida, de no seguir "la senda de la sociedad". Pero claro, muchas veces la debilidad humana se fundamenta en el miedo al "qué dirán", al quedarse solo, a ser tratado de peor forma y/o marginado. Es el eterno sufrir del ser asocial-sociable. El que no puede entender aquéllo de "la revolución empieza y acaba en uno mismo". El comunista que no se une a la revolución hasta que no vé que la mayor parte de sus conocidos están haciéndola. Y este punto de vista puedo comprenderlo pero no del todo, porque yo soy antisocial, un poco misántropo y no me preocupo tanto por quien se molesta o ofende por lo que digo o hago. Pero igualmente entiendo que una persona pueda decir "y porque tengo que marginarme, prefiero cambiar el mundo y que los marginados sean los que ahora me marginarían". Y es ésta una opción elevada, grande y digna, que puede causar cansancio, que requiere mucho esfuerzo pero la meta es preciosa: un mundo a nuestra medida, quién no lo quisiera. Admiro a todo aquél que emprenda esta opción, pero por favor, hagamos las cosas bien, no escandalizándonos como si fuéramos niños delante de los cuales se ha dicho una palabrota). Vuelvo...si lo que no quieres es que el mundo siga con eso que tu ves defecto, y te dispones a criticar con buenos argumentos a el "culpable" de que este defecto exista, busca primero quién es ese culpable. En este caso, es PETA? són los hombres que se sienten atraídos sexualmente por las imágenes? Són las mujeres que se dejaron fotografiar? Son todos a la vez? O sencillamente será que no es tan y tan malo y todas esas personas a las que consideramos "posibles culpables" han actuado con inocencia y sin pensar en las consecuencias? Yo personalmente no voy a perder mucho tiempo buscándolo porque no me parece tan importante. Pero probablemente en tu lugar hubiera criticado a las féminas fotografiadas por ser una especie de "esquiroles" de su género, aunque pienso que el hecho de que vayan desnudas y los lugares donde estan situadas etc. tienen un significado simbólico.
·Lo de la chica desnuda en el aula, visto así parece un poco fuerte tienes toda la razón. Pero suponiendo que el profesor le hubiera mandado desnudarse, si ella no hubiese querido no lo habria hecho. Estamos condenados a ser libres, dijo Sartre, por lo que el imperativo del profesor solo se transformaria en acción en el caso en que la chica lo aceptara como necesario o deseable.
Pero todo eso aparte...creo que lo que nos quiere decir la imagen, sin mirada sucia, es: "La explotación innecesaria de animales (como el negarse a consumir pieles) deberia entrar en la educación desde la escuela", o desde otro punto de vista, y más probable, es que la chica que pinta sea una pija glamourosa que le gusta ir con pieles de otros, y el observador que ve esta patética imagen se imagina que como mínimo deberian castigarla desnuda a escribir eso.
·No he digo que el movimiento feminista sea fanático. Digo que en el caso de que un/a feminista se volviera fanátic@ sería tanto o más malo que si un islamista se hace fanático.
Lo de la envidia, por si no lo has notado, era una broma para "picar" a las feministas y ver si alguien se escandalizaba por ello ^^.
Y no me enrollo más.
La verdad espero que este Blog regrese a ser lo que era, porque me daba gusto visitarlo de vez en cuando y leer acerca de veganos tratando de vivir en un mundo de no veganos... un anecdotario donde cada uno podía verse reflejado. Ahora se comienza a parecer a tantos blogs que mantiene Igualdad Animal... los "vigilantes del movimiento".
Hola Arrakis, de nuevo, me tomo un rato antes de irme al curro para comentarte mi opinión.
De tu comentario saco, que según tú, hay que darle menos importancia a algunas cosas, y que estás en contra de la censura (así en general, que has dicho más cosas).
A estas alturas ya no sé si realmente tienes las cosas claras, o te has puesto a escribir para salir del paso. Puede que este sea mi último comentario al respecto, creo que no llegaremos a ninguna parte, y a mi estas cosas me queman y acabo del blog hasta "el mismísimo". Es como debatir con un taurino.
Lo del pobre cura. Ni sientes compasión, ni admiración ni nada, lo que ves mal es que una "manada escandalizada" lo ataque... A ver, éste cura con sus misas puede influir en muchas personas y aunque tú separes tanto las ideas de las acciones, en la práctica los que cometen tales acciones, tienen esas ideas (que no digo que siempre sea así). Ojalá los pederastas se limitaran a satisfacer sus deseos sexuales en su mente, por ejemplo, en un mundo perfecto, hasta que llegue ese día, habrá que pararles los pies. Vuelvo a decir que los malos tratos nunca estarán justificados (y creo que coincidimos en esto), y veo, lógico y positivo, que la gente reaccione "en manada" ante ese señor, ya que ocupaba un cargo público.
Yo tampoco estoy a favor de la censura, si te sirve de algo. Lo que yo quiero es que la gente reaccione, pero al no hacerlo, debo confiar en que los medios de comunicación e organismos públicos, no van a atentar contra la dignidad ni integridad de nadie. Y mantengo que hay que ser crítico con lo que nos tragamos a diario, porque si nadie critica nada, nunca cambia nada. Faltaría más, resulta que ahora tengo que aplaudirle a PETA por defender a los animales de manera sexista.
En realidad no sé si tu entiendes que hay un problema con el sexismo, pero no le das importancia, o directamente no ves nada (como las mujeres podemos trabajar y votar, ya se acabó el movimiento feminista).
Si es lo primero te diría que es la misma actitud que tienen los omnívoros, que no le dan importancia a la explotación animal, porque hay otros temas "más importantes de los que ocuparse primero", y así nos va. Todos los problemas merecen ser solucionados. Me parece muy bien que tú no quieras luchar por eliminar el machismo del mundo, es tu tiempo, pero si de verdad entiendes que existe un problema con los roles que impone una sociedad machista, no tengas la desfachatez de restarle importancia al tema.
Pero me da a mí que lo tuyo es lo segundo, que no entiendes tal problema. Ante eso, poco tengo qué hacer. Si tú opinas que somos realmente libres de elegir ser lo que somos y que nada nos afecta, ni nos manipula en la sociedad, que las fotos de PETA son artísticas y totalmente inofensivas... Sintiéndolo mucho, hemos concluido el tema, veo normal que bajo tu óptica PETA sea una gran organización, yo seguiré calificando su activismo como bochornoso y tu actitud como machista. No hay más.
Pero como tú defiendes la libertad de expresión, entenderás que ejerzo ese derecho en mi blog y donde me plazca (de hecho, ahora no le veo ningún sentido a tu comentario, con tu regla de la libertad, que todos somos libres y que "viva la Pepa"). Te aseguro que no mataré a la directora de PETA por ser "una traidora entre mujeres" (es así como hablan las feministas?) pero considero perjudicial el activismo de la organización, y tengo argumentos para hablar de ello, o lo que haga falta, sigo diciendo que NO TODO VALE para luchar por los animales.
Quizás lo entiendas mejor con el tema del racismo. Imagina una organización que lucha por los derechos de los animales, utilizando imágenes claramente racistas, en una sociedad que aún margina a la comunidad africana, o latina; porque resulta que así es más llamativa y es más fácil que la gente se haga vegana. En ese caso... ¿lo verías tolerable también?
No es una pregunta que busque respuesta, pero es un ejemplo muy sencillo que quería aportar. Yo llego hasta aquí, si alguien quiere ocupar mi lugar que siga debatiendo el tema contigo. Me pasa lo mismo con los taurinos, por ejemplo, no creo que podamos cambiarlos, ellos ven la tauromaquia como algo exquisito, y cansa debatir con ellos para nada, la cosa es que reaccionen los indiferentes, que son más.
Un saludo.
Este último comentario que menciona a Igualdad Animal me parece un tanto fuera de lugar. Si hablamos de animales, de trabajo por ellos y por difundir un mensaje claro y necesario tendremos que hablar de Igualdad Animal, sólo con echar un vistazo a la lista de actividades realizadas en lo que llevamos de año podrás comprobar que la gente de Igualdad está bastante ocupada en hablar de animales y defenderlos como para ser "vigilante" de nada. Por favor, centrémonos en el tema que hablaba de peta y del sexismo en sus campañas,que tiene mucha miga!
Saludos!
Hola,
con respecto a la segunda polémica, está igual de clara que la primera o más, lo que pasa es que resulta más fuerte que esta y nos cuesta admitir que PETA haga eso porque nos rompe la imagen de ellos como una org. de derechos animales.
Aïda, lo de PETA no es una media mentira que no esté contrastado ni informado. Entiendo que desconfíes del Center for Consumer Freedom, yo no es que desconfíe sino que tengo la confianza de que son lo peor y detesto sus fines como el que más. Ahora bien, el CCF lo que ha hecho también es desvelar UN INFORME OFICIAL DE PETA:
http://www.nokillnow.com/PetaVDACreporting.pdf
del que me he fijado que has preferido no hablar. Ese informe es una prueba que arroja un porcentaje de asesinatos (y me niego a llamar a esas muertes "eutanasias" como hace PETA porque eso es un eufemismo) del 86,3% en 2004 y sólo 13,7% de adopciones. Otra prueba es el testimonio del veterinario que entregó 3 gatos sanos a PETA y fácilmente adoptables y ellos los mataron antes de UNA HORA y los tiraron a un contenedor de basura de un centro comercial como ha quedado probado y admitido por PETA, cuya presidenta ha pedido disculpas por lo que hicieron posteriormente con los cadáveres -Y NO POR MATARLOS A ELLOS Y OTROS EN PRIMER LUGAR-.
Entiendo que una de las formas de descartar una crítica sin afrontarla es arrojar sombras de dudas sobre quien formula la crítica, y repito, no dudo de las malas intenciones de CCF, pero es que las pruebas existen independientemente de ellos. Las críticas también han sido formuladas por Friends of Animals, No-Kill Now, y MULTITUD de organizaciones e individuos de todo el mundo sobre los que no cabe lugar arrojar dudas sobre sus intenciones respecto a los animales.
Ahora bien, ¿podrías explicarme qué quiere decir que "PETA está en contra de la 'eutanasia'" si en 7 años han matado a más de 14.400 animales y tiene un porcentaje medio del 80% de asesinatos cuando refugios de verdad reducen la cifra de muertes al 12% generalmente y sólo en casos de animales enfermos, sufriendo y sin posibilidad de mejora?
En cuanto a que les van a matar de todos modos, planteas un falso dilema:
O lo mata fulanito el cruel o lo mata PETA con su "loving touch"... ¿por qué ignoramos el tratar de encontrar adoptantes para esos animales y que puedan vivir sus vidas tranquilos en casas donde sean queridos y respetados tal y como hacen miles de refugios en todo el mundo y decenas de miles de voluntarios con gran sacrificio y también, grandes éxitos? La absurda lógica tras ese planteamiento creo que resulta más clara con los siguientes ejemplos: un grupo por la abolición de la pena de muerte piensa, si les van a matar de todos modos qué hacemos delante protestando, vamos a entrar y ser nosotros quienes les matemos con cariño... si los activistas se convierten en verdugos o dedican su dinero a ello... ¿quién hará de activista e invertirá su dinero en acabar con dicha pena de muerte? ¿Sabes que PETA HA DADO CURSOS PRÁCTICOS A MATARIFES? Sólo me queda ya por saber que como parte de la práctica cogían a una vaca y la mataban delante de los matarifes para enseñarles cómo hacerlo adecuadamente o al estilo PETA. PETA promueve WholeFoods y su fundación "Animal Compassion" dedicada a producir carne y productos animales bajo determiandas condiciones y de hecho les ha dado un premio y hay gente vegetariana que ha vuelto a comer carne de WholeFoods porque ahora cuentan con la aprobación de PETA (lo que tranquiliza al consumidor). Se afirma que se puede ser un "carnívoro consciente". Ahora bien, tengamos en cuenta el siguiente ejemplo: probablemente una violación con golpes añadidos causa más sufrimiento que una violación sin golpes, pero quiere eso decir que debemos hacer campañas por este segundo tipo de violación, dar cursos a violadores al respecto, premiarles o denominarles "violadores conscientes"? Pues es lo que hace PETA.
En cuanto a que "una solución claramente bienesta no va reñido con una intención abolicionista, a la larga." no sé en qué te basas para realizar tal afirmación pero es la demostración de que no son abolicionistas sino neobienestaristas. Gary Francione en Rain Without Thunder escrito hace ahora 11 años ha demostrado claramente dicha imposibilidad y no ha sido rebatido. Pues claro que una medida bienestarista va reñido con la abolición, ¡si son opuestos! La abolición no es una retórica o un ideal bonito al que suscribirse "a la larga", es una realidad y una necesidad, aquí y ahora, en cada uno de nosotros y nosotras. Es abolir de nuestras vidas en primer lugar la explotación animal, hacernos veganos, respetar los intereses de los animales y ayudar a que otros hagan lo mismo. Es un planteamiento práctico que tiene consecuencias directas y cuyos medios han de ser consistentes con sus fines.
No hay diferencia práctica entre los grupos bienestaristas que buscan reformar la explotación animal, optimizarla y perpetuarla sin tener problema alguno con el uso de esos animales y PETA con sus campañas. Son lo mismo -sí cierto, PETA también promueve el vegetarianismo pero ello no evade su bienestarismo-. Te puedo exponer reivindicaciones de ambos y no podrás distinguir una de otra.
"Lo mejor que podemos hacer por ellos es dar nuestro dinero y tiempo a asegurarnos que almenos no van a sufrir en su muerte."
No, disculpa. Lo mejor que podemos hacer por ellos es tratar de encontrar adoptantes para ellos, promover la esterilización, los refugios no-kill y detener la cría, compra-venta de animales, ¿o estás afirmando que tantos voluntarios y voluntarias que se dedican a buscar adoptantes no están haciendo lo mejor para los animales y deberían seguir el ejemplo de PETA de matarles?
Supongo que no siendo especistas aplicaríamos eso mismo a los humanos vagabundos y "unwanted" (como dice PETA), inyección de pentobarbital y a por el siguiente que hay muchos.
Mira, hay un santuario que se llaman Peaceful Praerie que cuida de diversos animales, ¿sigues manteniendo que "lo mejor que pueden hacer" es matarles e ir a buscar otros para matarles también y continuar este ciclo indefinidamente? Dime, si tú te encontrases a un gato en la calle al que no puedes cuidar personalmente y se lo cedes a PETA para que le busque un adoptante, ¿te gustaría encontrarlo en el contenedor de basura esa misma noche muerto? Pues es lo que hacen y defienden, puedes leerlo tú misma en sus webs y entrevistas. Motivo suficiente creo yo para mandar a PETA a tomar vientos (aparte de que hay muchos más).
A Angela:
Mil gracias otra vez por tomar parte de tu tiempo en responder mis comentarios ;). Intentaré ser breve.
·Sobre lo del cura: Cierto, sus ideas pueden influir negativamente en la sociedad, como influyeron las ideas de Hitler, y como pueden influenciar las apologías del terrorismo, o como durante mucho tiempo ha influido la religión. Cuando una idea se expresa, personas que tienen ideas parecidas inexpresadas tienden asociarse con la idea del primero (así empiezan las malas y revoluciones), por lo que siempre que una "mala idea" o un "ideal de injusticia" sale a la luz corremos el riesgo de que mucha gente la apoye y acabe transformando el mundo en algo "peor" de lo que és. Y tienes razón, si evitáramos que esas ideas llegaran a mucha gente probablemente impediríamos la degeneración social. Entiendo que el fin es bueno, pero no creo que "el fin justifica los medios". Y silenciar una idea (no me refiero solamente a la censura, sino también a que nosotros nos callemos al ver que decir X podría traer malas consecuencias) no es el mejor método. Como ya he dicho antes, si se hubiera evitado la publicación del "Mein Kampf" probablemente se habria evitado el Holocausto (pero el medio seria "malo"). Y sé que pensaras que si yo hubiera sido una víctima me daria igual que el medio fuera bueno o malo, que lo único que me importaria seria mi vida, mi libertad, etc. y que si sabiendo las consecuencias hubiera estado en mi mano detener la publicación de dicho libro lo hubiera hecho. Cierto, probablemente. Pero el hecho es que ahora esto forma parte de la historia y podemos juzgarlo fríamente y desde fuera (éste siempre suele ser un buen punto de vista). Y así situado me pregunto, de quién fue la culpa? Y todas mis personalidades responden a coro: "el pueblo alemán". Si por el libro del cura del que hablábamos se hubieran incrementado en un 375% los malos tratos en España, de quién sería la culpa? "del pueblo español". Si a raíz de una apología del terrorismo el 80% de la población vasca se hace de la ETA y cometen como mínimo dos atentados cada uno, de quién sería la culpa? "del pueblo vasco". Y si a raíz de la publicidad sexista la sociedad mundial acaba viendo que la mujer no es más que un objeto sexual, se incrementan las violaciones, abusos, malos tratos, la prostitución, (lo cual incrementaria el número de enfermos de sida), las mujeres acaban por aceptar este "rol" porque lo ven en todas partes y al final lo asumen, se vuelven sumisas y acaban perdiendo muchos de los derechos que han ganado hasta el momento, de quién será la culpa entonces? "del pueblo mundial!". El problema, en todos esos casos, es la falta de criterio de las personas. Siempre habrá locos charlatanes que pretendan extender el poder de Tanathos sobre la tierra, lo que tenemos que hacer es educar y educarnos para saber qué cosas merecen la pena escuchar y qué no. Y luego, si hace falta, se critica -bien criticado, con argumentos, no con emociones; diciendo: "tu te contradices aquí, aquí, y aquí", o "yo en lugar de A propongo B porque tiene tantos más beneficios que A y evitamos ese inconveniente"; en lugar de "esto me duele, esto me da repelús y esto no me lo esperaba, mientras que esto me decepciona", ya que este tipo de "argumentación" es propia de artistas y sacerdotes, no de científicos, filósofos ni matemáticos. Y lo que es atacar en masa me parece indigno, útil, puede que necesario para ganar, pero indigno.
·En ningún momento he dicho que hay que aplaudir a Peta. Ni pienso que sea una "gran organización". Al contrario, me parece una organización "sospechosa", y dirás "sospechosa de qué?" y te diré que no sé de qué, solo que me da una mala impersion, sensación de que es un montaje, que pretenden estar muy de cara al público. Pero no sé por qué me da esta sensación, y como no lo sé no los critico. Y puede que haga mucho por los animales, pero la verdad es que no lo sé, no estoy demasiado metido en el tema. Lo que digo es que hay que criticar bien -por ejemplo mis dos ultimas frases pueden leerse como "mala crítica", porque como he dicho en el punto 1 se basa en sentimientos, intuiciones, impresiones, no en realidades-.
·Veo claramente que hay "problemas" de sexismo. Pero el único problema (que pueda llamarse problema) que veo es que en muchas empresas las mujeres cobren menos que un hombre que haga el mismo trabajo. Otras diferencias secundarias no me parecen tan "problemáticas", como puede ser que la sociedad vea en la mujer un objeto sexual, que la violencia de género afecte más negativamente a las mujeres, que a una mujer camionera (por ejemplo) le digan que es mari-macho por el oficio que hace, etc. Esto me parecen contingencias, o problemas menores, porque no afectan directamente al individuo; pues una mujer individual puede pensar, "la sociedad es estúpida, no me importa lo que digan, yo seré como quiera". Y esto es más digno que decir: "yo no quiero que nadie vea a las mujeres como objetos, yo quiero estar con este hombre, pero que no me pegue, yo quiero ser camionera, pero que no me digan nada..." porque esto último es moralizar sobre como "debe ser" el mundo, en lugar de sobre como debería ser uno mismo.
Pero evidentemente, y a pesar de que te duela, sigo pensando que es culpa de las mujeres. Quién ha educado "desde siempre" (y nos pese o no) a los niños? Quien les ha transmitido los "valores" de ser sumisas para con sus maridos?...Para que veas un ejemplo: la abuela de mi novia siempre le dice a ésta -que no sabe cocinar- que tiene que aprender a cocinar, a planchar la ropa y a hacer las cosas de casa, porque cuando se case tendrá que gobernar al marido. Menos mal que ella es un poco mas lista y no le hace ni caso, pero bien podria ser que se lo aplicara todo y ya tendríamos a una mujer sumisa. Y quién le habria transmitido los valores? Una mujer. Las mujeres són las que han hecho que el machismo reinara en gran parte de la historia de la humanidad. Y ahora pregunto de nuevo, de quién es la culpa? "de las mujeres-que-escuchan, las que aceptan esos valores como válidos!", ni siquiera de las que lo transmiten, pues podemos pensar que una mujer "antigua" puede querer ser machista y transmitir los "valores del machismo"; pero si su hija, nieta, lectora, oyente o cualquier receptora de su mensaje sexista, la escucha y se convierte al machismo, es absolutamente culpa de la segunda! (Por poco crítica, como ser pensante que se supone que es todo humano, lo esperable es que se cuestione si tienen razón de ser y si realmente desea y con vistas a que fin son buenos los valores que le comunican)
·Por supuesto que tienes todo el derecho de expresar tu opinión en tu blog, y como tu dices que también estás en contra de la censura supondré que yo también tengo derecho a hacerlo. De hecho me alegra que hayas hablado de esto, porque me has hecho pensar a mi y eso siempre es bueno. Por supuesto que me contradiría si dijera "no hay que criticar nada" y luego yo te criticara. Lo que digo es: "las criticas deben ser objetivas para actuar como "antítesis" para que puedan ser defendidas o rebatidas con las defensas también objetivas de la "tesis" y obtener una "síntesis", al final del proceso dialéctico, más cercana a la "verdad" y más racional".
·Por lo de si lo veo mejor con el tema del racismo: Pues te digo que según como fuera la imagen lo vería tolerable. Hace unos 4 o 5 años vi también un artículo en que se criticaba un anuncio de la "United Colors of Benetton", por racista. En dicho anuncio se mostraba la mano de un negro con cuatro granos de maíz (creo que era maíz) y no recuerdo muy bien cual era el significado del anuncio, posiblemente se intentara dar importancia al maíz: la mano del negro simbolizaba a los países pobres, que como muchos están en África sus habitantes són negros asociamos la mano negra a la pobreza y al hambre, y como consecuencia al deseo de comida. Y en medio de la mano el maíz, que por ser poco representaba escasez. Y escaso+deseado=valioso...Un anuncio simple, artístico, simbólico...y pensé: ¿A que viene tanto revuelo?
Esta claro que me ofendería si apareciera un blanco pegando a un negro...y me ofendería no por simple "escándalo", sino porque vería que es una expresión de violencia pura y dura, y me ofendería igual que si un blanco le pegara a otro blanco, porque el hecho es el mismo: violencia. Pero si la imagen fuera un montaje, no una realidad, no una instantánea tomada durante un hecho violento, sino que los dos personajes hubieran posado para dar impresión de violencia...que tendría de malo?
Y sé que me dirás: "esta claro que tu no entiendes nada, porque lo que importa es el mensaje no cómo se haya hecho". Y yo discrepo en parte. Porque tengo muy claro que el mensaje pueda ser racista, pero mientras ningún observador lo interiorice sin pensar no pasará nada. Y si alguien lo hace, sin cuestionar nada vé la verdad en él, definitivamente...és tonto. Y los tontos no pueden ser tomados en serio...es posible que sean muchos, incluso mayoría, que gobiernen los tontos, que todas las guerras se hagan por su culpa, que hagan del mundo un infierno...pero al fin y al cabo, seguirán siendo tontos y no merecerán mi atención; porque seguramente con ellos no se pueda discutir, ya que tienen su verdad entre ceja y ceja y de ahí no saldrán. Hay que buscar otros medios, simplemente, que no sea la censura de sus irracionalidades.
·Y no entiendo eso de que te pasa lo mismo que con los taurinos. Claro que muy poca gente cambiará radicalmente por lo que digas, pero también es poco probable que tu cambies con lo que otros te digan. Yo no pretendo cambiar ni que me cambies, solo quiero aprender, ver que conclusiones sacamos, y así cambiaría un poco. Pero el problema con los taurinos es que ellos son partidarios de un "arte" (exquisito, como tu dices) en detrimento de la vida de otro animal, un arte basado en la violencia inútil. Creo que es cuestión de prioridades unos prefieren la vida y otros prefieren el arte. Y yo ahora prefiero la vida, y me abro a dialogar con taurinos (es más, me interesaría, todo lo que sea discusión me interesa) y si con argumentos lógicos me demuestran sin dejar la más mínima duda en mi que es más deseable ser taurino que anti taurino no tendré problemas en volverme taurino...pero si hay algo que no me convence del todo buscaré qué és y lo expondré como "pega", y si me lo rebaten con un argumente coherente con mis propios principios me haré taurino (aunque lo veo difícil).
--Y no me enrollo más...al final no he conseguido ser tan breve como quería--
Salud.
Sigues sin convencerme, Jose, lo siento. Pero sobretodo no voy a perder más tiempo atacando o defendiendo a PETA.
Soy activista por los animales y considero que mi objetivo es hablar con carnívoros y especistas que sin saberlo lo són, no con otros veganos.
No me atrae la idea de ser "policia vegana porque me da la gana", jeje.
Así que saludos y nos vemos en algún otro post! ;-)
Hola Aïda,
yo no he de convencerte, para eso están los datos que son verificables. Si crees que el hecho de que una de las mayores organizaciones relacionadas con animales mate a estos y lo defienda o apoye todo tipo de medidas bienestaristas no te parece digno de atención, pues qué quieres que te diga.
Por cierto, yo no hago de "policía vegana porque me da la gana" y es una cierta falta de respeto por tu parte que me atribuyas tal calificativo.
Si no hablamos con otros veganos y activistas y analizamos lo que se hace por los animales y la repercusión que tiene difícilmente podremos aprender a ayudar mejor a los animales, ¿o es que acaso pensamos que "todo vale"?
Cuestionar a PETA -máxime cuando es una organización neobienestarista considerada como un referente en "el movimiento- no es una pérdida de tiempo, esa es una idea que obviamente le interesa a PETA, pero es necesario que un movimiento tenga cierta capacidad de autoanálisis y autocrítica y se de cuenta de por dónde está yendo para poder corregir sus errores.
Un saludo,
Jose
Dios mio! estan buenisimas! sea etico o no el utilizar ciertos recursos publicitarios para atraer a la gente... el caso es que funciona. Muchos no se interesarian en Peta, muchos no saben ni lo que es. A muchos no les gusta pararse cuando te reparten un panfleto con un animal pasandola putas para atraer la atencion del ecologismo... Pero el caso es que aunque no tenga nada que ver una tia en pelotas, es una imagen positiva (no positiva eticamente sino que atrae la curiosidad de mas gente que otras campañas, nos guste o no reconocerlo).
yo estaba ojeando el blog a ver si veia algo interesantemente, y me he parado en este, por qué? pq las tias estan buenas! , es cutre mi afirmacion? soy un guarro por que me guste ver una tia sexy posando en un cartel publicitario? simplemente la campaña ha funcionado conmigo... me he parado a verla y punto!
Aïda, dices:
"Soy activista por los animales y considero que mi objetivo es hablar con carnívoros y especistas que sin saberlo lo són, no con otros veganos".
Contesto:
Pues PETA entra perfectamente en la categoría de "especistas que sin saberlo lo son".
Te han dado un informe oficial de PETA que demuestra que PETA es especista. No entiendo muy bien qué te lleva a no tener en cuenta ese informe, pero pienso que si te interesa denunciar el especismo, lo más coherente con eso es denunciar a PETA por especista.
Un saludo.
Para Rafa:
Hombre, como dice Angela, la idea no es llamar la atención de cualquier forma, hay miles de maneras de llamar la atención y no todas son apropiadas ni por los prejuicios que apoyan, ni por las consecuencias a la larga. En este caso y además de sexistas personalmente dudo que presentar la lucha por los animales de esa forma tenga nada de positivo. No conozco a ningún movimiento (corregidme si me equivoco) en defensa de individuos discriminados que utilicen a mujeres espectaculares desnudas de forma insinuante como reclamo para dar su mensaje, los motivos para no hacerlo me parecen evidentes y Angela lo ha expuesto muy bien en su texto.
Otra cosa y en relación al mensaje de Carlos, no confundamos la postura de una organización con la de algunos de sus activistas. Ciertamente varias/os activistas de Igualdad Animal mantienen blogs donde opinan sobre el movimiento animalista en España y el extranjero (lo cual es legítimo), otros escriben poesías, cuentos, relatos etc. pero estos blogs no son "de Igualdad Animal", ni lo que aparece escrito en ellos es necesariamente la postura de la organización.
Igualdad Animal en estos momentos "no mantiene" ningún blog.
Para Angela:
Enhorabuena por el blog y este artículo.
Un saludo a todas/os,
Sharon
Igualdad Animal, José Valle y sus blogs sólo desean desprestigiar a Equanimal en Madrid, porque son su competencia. Y como esa organzación va a a apoyar a PETA en su encierro en pamplona, revivió esta polémica... me parece sucio y bajo. Y al parecer ya están anunciando que tendrán un grupo en Barcelona, por lo que también de paso desprestigian a AnimaNaturalis, porque ellos han colaborado con PETA desde hace tiempo. ¿Qué tratan de hacer? Cualquiera diría que están recibiendo dinero de las empresas explotadoras de animales... y no, José, no lo estoy asegurando, así que no me contestes con tus parrafadas, que no leeré... pero ¿quien se beneficia de todo esto?
La verdad es que si bien es cierto que los "blogs de Igualdad Animal" no son directamente de esta organización, si que son claramente los blogs de los activistas de Igualdad Animal, que casi viene a ser lo mismo...
Se caracterizan por tres cosas:
1. Por no incluir en sus enlaces ninguna otra organización que no sea Igualdad Animal y otros blogs de activistas o simpatizantes de la asociación.
2. Por dedicar varios y extensos posts para desprestigiar y hablar de lo mal que lo hacen otras organizaciones que no sean Igualdad Animal.
3. Por anunciar y publicitar casi en exclusiva los actos de Igualdad Animal.
De la misma manera que considero que esta organización trabaja mucho y con muchas ganas, y lo hacen muy bien, tienen un puto oscuro que no me gusta mucho, que es el de intentar a toda costa pisar a las demás asociaciones que trabajan por un mismo objetivo. No están abiertos al diálogo con los demás grupos, y esto causa y ha causado varios conflictos cuando se trabaja en una misma ciudad, por el hecho de que van a su bola.
Creo que este punto lo tendrían que revisar de la misma manera que PETA debería revisar sus campañas sexistas.
No me gusta criticar otras asociaciones porque creo que nadie tiene el estandarte del activismo por los animales. Pero en este caso me lo permito porque Igualdad Animal dedica una gran parte de su tiempo a criticar a las demás asociaciones, y no de una manera constructiva precisamente.
Probablemente si nos pusiéramos a examinarles como ellos hacen a los demás, también encontraríamos puntos de incoherencias, ya que aquí no se salva nadie.
Pero creo que sería mejor dedicar nuestro tiempo a otras cosas más útiles, y si se quiere abrir un debate serio acerca del "buen hacer" en el activismo por los animales, no creo que los blogs sean los más apropiados.
La crítica siempre está mal vista, sobre todo cuando uno es el objetivo o está cerca de él. No pertenezco a Igualdad Animal, pero desde luego creo que es necesaria mucha crítica y prefiero cuatro personas denunciando lo que creen que se hace mal que cincuenta tapándose los ojos en nombre del "activismo". Si uno cree que algo se está haciendo mal, es bueno que lo diga.
No creo que haya ninguna asociación que sólo desee desprestigiar a otras. A mí esta acusación me suena demasiado a pataleta porque ha aparecido un grupo discordante con la tendencia que se estaba instalando en España.
Y sí, Aïda, examinemos a Igualdad Animal, igual que hacen ellos con las demás organizaciones. No veo qué hay de malo en ello. Si están luchando por los animales, comprobemos si lo que hacen está bien o no. Dejar que siguieran haciendo algo contraproducente sólo porque estén trabajando por los animales sería mucho peor.
Si Igualdad Animal tiene unos planteamientos que suelen ser distintos de la mayoría de las asociaciones que hay ahora en España (puedo equivocarme, pero me da la sensación de que es así), entonces es lógico que no las promocione. Si yo tuviera una asociación, no promocionaría organizaciones como PeTA, por ejemplo.
En fin, como ya he dicho, no soy de Igualdad Animal, ni tampoco coincido con sus ideas al 100%, pero me han parecido muy absurdas estas acusaciones a sus críticas. Y sí, son constructivas: denuncian algo, fundamentan el porqué y exponen claramente otra forma de hacerlo.
Carles estás difamando, entiendo que resulta seguramente muy apetecible a tus intereses dedicarse a criticar destructivamente sin aportar ningún dato que lo avale y sin tener que demostrar tus palabras pero sólo sirve para demostrar cuáles son tus intereses.
En primer lugar si YO (que no Igualdad Animal- ya sé que esta diferenciación importante no te interesa tenerla en cuenta y conviene más confundir a la gente y desprestigiar) cuestiono a PETA es por varios motivos y te aseguro que ninguno de ellos es porque Equanimal apoye el acto que van a realizar (de hecho no lo sabía ni he visto que lo hayan anunciado, supongo que tú sabes más de eso al respecto). Los motivos: que mucha gente afirma que irá al encierro sin saber muchas cosas de la organización a la que van a apoyar. No pocas personas me han agradecido comentar todo esto y varios han manifestado que no irán porque no quieren apoyar a una organización que MATA animales como ya he dicho.
En cuanto a lo de Barcelona y todo eso, ni mi interés ni el de nadie que conozca es desprestigiar a nadie ni a ninguna organización, todas las críticas que he hecho han sido documentadas y respaldadas por datos, han sido críticas constructivas y nada que ver con las difamaciones de las que haces gala en tus anteriores intervenciones en este blog.
Por cierto, también Gary Francione, Jeff Perz, Roger Yates, Friends of Animals, activistas de Anima, de Animal Rights Malta, los de Vegan Freaks, de Animal Suffering, y muchos más que no menciono respaldan las mismas críticas que he formulado yo. Lo que pasa es que duele y cuando duele, la respuesta más obvia es atacar.
Aïda, NO, no viene a ser casi lo mismo. Entiendo que a ti te interesa que la gente crea que es lo mismo, crear confusión al respecto y confundir lo que defiende una organización con lo que puedan afirmar algunos de sus activistas a nivel personal y en sus propios ámbitos. Si no me equivoco AnimaNaturalis tiene en su propia página diversos blogs que cualquiera se puede crear y dudo que la postura de AN sea que tienen todos los participantes de sus blogs sobre diversos temas. En Igualdad Animal hay gente muy diferente Aïda. no cometas el error de basar tus "críticas" en tu desconocimiento. Que conozcas a cuatro y sus blogs no quiere decir nada.
Aïda, me resulta muy grave que afimes que Igualdad Animal pretende "pisar a toda costa a las demás asociaciones". Eso también es difamación y no deja de resultarme MUY CURIOSO que por criticar a PETA con hechos objetivos y verificables hayas acabado hablando de esto y no respondiéndome a las preguntas que te hice en anteriores mensajes. Eso se llama desviar la atención y responder de forma "infantil" a unas críticas atacando (además de que me has faltado al respeto al insinuar que soy "policía vegana" y sigues sin haber pedido disculpas, lo cual dice bastante poco de ti y tu educación).
Sin duda afirmar cosas resulta muy fácil y sencillo, demostrarlas cuesta algo más, ya sé que no te interesa entrar en ello ni podrás demostrar lo que dices, son sólo tus impresiones y prejuicios claramente expresados con ánimo de hacer daño a Igualdad Animal, curiosamente provenientes de alguien que pertenece a AN organización que apoya a PETA y al encierro humano, supongo que interpretar que te has sentido en la obligación de defender lo tuyo no es algo desventurado. En cuanto a que "causa y ha causado varios conflictos cuando se trabaja en la misma ciudad por el hecho de que van a su bola", sinceramente, HABLAS SIN TENER NI IDEA. Entiendo que tu interés es verter calumnias sobre Igualdad Animal ahora mismo, perjudicar y predisponer a la gente en contra sin que puedan comprobarlo ni puedan tener pruebas sobre ello. Me resulta patético que entres en ese juego y lo siento mucho la verdad, porque aunque no esté de acuerdo con algunas de las cosas que apoyas, yo al menos no te falto al respeto como has hecho tú.
En cuanto a que "no están abiertos al diálogo con los demás grupos", por favor, ¿puedes demostrar eso? ¿Puedes demostrar también cuándo Igualdad Animal "dedica gran parte de su tiempo a criticar a las demás asociaciones y no de una manera constructiva precisamente"? o de nuevo es otra difamación más que sumar a las anteriores.
Moderación porfavor,
e insisto, ni los blogs son de Igualdad Animal, ni casa lo que se dice en ellos necesariamente con la opinión de la organización, ni Igualdad Animal tiene interés en pisar ni desprestigiar a nadie.
Decir que desde Igualdad Animal siempre estamos abiertos a las críticas y estoy dispuesta a que si quieres Aida te explique porque no apoyamos la mayoría de las acciones que se están realizando en este momento en España, lo cual es debido unicamente a motivos estratégicos.
Carles, no se quien eres pero te pido porfavor que no acuses a una organización en defensa de los animales SIN PRUEBAS de recibir dinero de la industria.
Para cualquier pregunta os invito a que me escribaís a:
sharonn@igualdadanimal.org
Un saludo
Filosofo Vegano, yo sin embargo no creo que debamos seguir el rebaño todos sino no nos gusta el camino que lleva. Si eso es estar divididos... pues asi sea, pero peor sería ir "todos a una" si no estamos de acuerdo con las actividades de una u otra organización. Eso nos haría no ser nada consecuentes con nuestras ideas, y yo almenos por ahi no paso.
Además, que todos estemos de acuerdo con las premisas básicas no significa que debamos también hacer las cosas del mismo modo.De esto salen críticas, pero eso es bueno.
Respecto a que se te quiten las ganas de ser vegano, no entiendo porque: serlo es una opción ética personal, independientemente de lo que el resto de gente piense, discuta o sea.
Bueno, eso es lo que opino, que la unidad no siempre es deseable.
Saludos
Carles dice: "Cualquiera diría que están recibiendo dinero de las empresas explotadoras de animales... y no, José, no lo estoy asegurando, así que no me contestes con tus parrafadas, que no leeré..."
Ahí, Carles, "muy bien". Tirando la piedra y escondiendo la mano. Me pregunto si eso de acusar sin pruebas (de forma difusa, por supuesto, porque hacerlo claramente, quedaría mal) y de desprestigiar a base de la mentira forman parte de la tan ansiada "unidad".
Aïda, soy activista de IA, y lamento decirte que ni mi blog ni otros muchos de activistas que conozco, entran en la descripción que dices. Te invito a visitar el mío: http://pensamientovegano.wordpress.com/
- Verás un enlace a la Vegan Society.
- Verás enlaces a blogs de personas que no son activistas de IA (que yo sepa), como:
http://www.abolitionist-online.com/
http://www.animal-law.org//
http://estelles.wordpress.com/
http://ojosveganos.blogspot.com/
http://poemasveganos.blogspot.com/
http://usuarios.lycos.es/eldelantalverde/
- En cuanto a actos, no verás en mi blog información sobre actos de IA ni de ninguna otra asociación. El motivo es que intento tratar temas principalmente teóricos.
En cuanto a lo demás, te recomiendo el artículo "¿Unidad para qué?" de mi blog, en el que puedes ver mi opinión sobre la llamada "unidad".
Por otra parte, como activista de IA, me encantaría (y lo digo en serio) que señalaras las incoherencias de IA, si encuentras alguna. Como es lógico, me gusta no actuar de forma incoherente a nivel personal, y me gusta que las asociaciones con las que colaboro tampoco sean incoherentes. La crítica constructiva ayuda a modificar los comportamientos erró y por eso no tengo miedo a ella.
Eso que dice Aida es falso que los de IA solo ponen enlaces a IA es falso:
Pueden chequear mi blog y los enlaces en organizaciones por la Igualdad Animal:
Abolitionist (Australia)
Ánima (Argentina)
Defensanimal (España)
Igualdad animal (España)
Liberanimales (Perú)
Rebelión animal (Uruguay)
Tod@s somos animales (España)
Verdadera compasión (Colombia)
Y blogs:
Animal Rights (USA)
Derechosanimales
El blog de Can (España)
El Filósofo Vegano (España)
Enclave antiespecista (España)
Extravegancia (Argentina)
Revolución vegana (España)
De todas formas así fuera verdadero eso no implica nada malo. En mi caso linkeo blogs y organizaciones que presentan en genera un mensaje claro abolicionista y no-especista independientemente de si sea IA o lo que sea. De hecho Defensanimal, Todossomosanimales y Anima me parece que tienen excelentes contenidos.
No mas falta que digas que los acabo de linkear recien.....
De hecho creo que me falto citar más blogs de activistas que linkeo y esto es porque la verdad no sé si son o no de Igualdad Animal ya que son de España y yo de Perú. Claro porque yo no pregunto a alguien si es de Igualdad Animal para ver si apoyo sus ideas, si la afirmación X es falsa o verdadera me importa un rábano si la dice Igualdad Animal o no.
Si Igualdad Animal comenzara a apoyar reformas bienestaristas pues me largo de Igualdad Animal y comenzaré a criticarlos. Asi de simple. Aquí en vez de centrarse en los argumentos se centran en las personas, en ataques personales, nada de mostrar evidencias ni nada.
Y suponiendo que la critica X sea errada, pues lo correcto es decir, oye la critica que has hecho es errada por la razon A, B, C, etc o por el estudio científico o dato X, Y, Z. Pero aquí no. Aquí la critica es errada por que lo dijo Pepito, o porque Pepito tiene un blog con determinadas características, etc. Respuestas plagadas de falacias ad-hominem.
Saludos
La otra vez di una charla, en mi universidad sobre el tema de la igualdad animal y el veganismo, y uno de los profesores, al muy puro estilo de este hilo, en vez de responderme con argumentos porque el especismo es justificable me dijo (entre otras cosas) seguro detrás de los que promueven el vegetarianismo están intereses de las industrias que venden vegetales. Le dije que presente pruebas de ello y asi como aquí: silencio en mil idiomas.
Esto lo pueden ver aquí:
http://sensovegan.wordpress.com/2006/09/09/amenaza-de-muerte-2/
Todavia no he visto que Igualdad Animal desprestigie a otras organizaciones antiespecistas... y eso de decir que quiere acabar con la competencia me parece una locura!! ¡COMPETENCIA!
Encima, la información que se ha dado sobre PETA ha sido a título personal (que yo sepa). La verdad es que yo sí agradezco estar bien informada para poder decidir con un poco de sentido a quien apoyar y a quien no.
Igualdad Animal es un grupo dedicado a promover una ideología, no a evitar el sufrimiento de los animales. Dije "competencia" porque es evidente que sus webs y mensajes están dirigidos a activistas y no al resto de la población que necesita cambiar... Y otra cosa, encontré el mail de un empleado de PETA que habla castellano, por si Valle le quiere dirigir las críticas directamente a ellos y no sólo hacer de pequeño Franccione: MikeB@peta.org... o publica lo de PETA en inglés, ya que tu blog es bilingüe.
"Igualdad Animal es un grupo dedicado a promover una ideología, no a evitar el sufrimiento de los animales"
Igualdad Animal promueve que las personas dejen de usar animales no humanos, lo cual tiene un efecto directo a la hora de evitar el sufrimiento de los animales no humanos.
Aparte de eso, la oposición al especismo (algo a lo que denominas "ideología") también supone que haya animales que dejen de sufrir. El sufrimiento de los animales no humanos por culpa de los humanos tiene su base en el especismo. En la medida en que el especismo deje de ser aceptado por la sociedad, ello redundará en el beneficio de los animales no humanos.
"Dije "competencia" porque es evidente que sus webs y mensajes están dirigidos a activistas y no al resto de la población que necesita cambiar..."
No es cierto. Si los mensajes de Igualdad Animal estuvieran dirigidos a los activistas, no se realizarían actos a pie de calle varias veces por semana. No se harían campañas a la puerta del Circo Mundial o del zoo, porque no va a haber activistas que entren allí. No se pondrían mesas informativas, dando información sobre las condiciones de vida de los animales no humanos explotados por humanos, y sobre el veganismo. No se haría una web como www.granjasdeesclavos.com, con datos que los activistas conocerán. No se emplearía un lenguaje divulgativo en la web.
Veamos las actividades que tiene programadas Igualdad Animal para esta semana, las cuales pueden ser consultadas en su web:
- Martes: proyección de Earthlings y charla sobre la vivisección / mesa informativa
- Jueves: proyección de Earthlings y charla sobre la vivisección / mesa informativa / otra charla sobre la vivisección
- Viernes: proyección de Earthlings y charla sobre la vivisección / acto por el vegetarianismo
- Sábado: protesta contra el zoo / acto por el vegetarianismo
- Domingo: acto por el vegetarianismo
Todos esos actos no van dirigidos a activistas, sino al resto de la población. Así que eso de que los mensajes de Igualdad Animal van dirigidos a los activistas no es tan evidente. ¿No crees?
"y no sólo hacer de pequeño Franccione"
Crítica constructiva donde las haya. Supongo que esto también forma parte del camino para lograr la "unidad", tan ansiada por algun@s.
Veo que hasta ahora, para algun@s, el camino para logar la "unidad" pasa por:
- Justificar o no dar importancia al hecho de que PETA, entre otras cosas, haya asesinado a miles de animales.
- Acusar de forma velada a Igualdad Animal de estar subvencionada por los asesinos.
- Menospreciar de forma infantil a un activista por sus planteamientos abolicionistas, denominándolo "pequeño Francione".
¿Qué será lo próximo?
De todas maneras, como confío en la inteligencia y el criterio de las personas que leen esto, sé que sabrán dar a esos mensajes difamadores e insultantes el valor que se merecen.
Carlos, Carles, Carlero, Carlin, Carlintintin creo que queda claro quien difama y quien no, quien acusa sin absolutamente ninguna prueba y quien no, quien intenta hacer pasar ataques a la persona como "argumentos".
considero absurdos tus comentarios , mas bien quien esta denigrando a las mujeres eres tu , con tu falta de capacidad para apreciar los mensajes que esta organizacion muestra. al contrario me siento muy orgullosa de que existan organizaciones de este tipo, ke su unico fin es proteger a los animales ycrear consiencia.