38 comentarios
Escribe un comentario
Los comentarios están cerrados
Sobre Revolución Vegana
revolucionvegana
Barcelona/Andalucía, España
revolucionvegana
ver perfil »contacto »
Últimos comentarios
-
¿Quién opina que PETA no es sexista?
99 comentarios
Nakir, Animalista Vegano, XcamiloX -
El último post
6 comentarios
Criswelya, cecilia, koke -
Rescate abierto
63 comentarios
Jose R, Menta, Jose -
¿Qué ha pasado con Greenpeach?
13 comentarios
Sr. Anónimo, carmen, Lafing -
¿Manifestación antitaurina en Sevilla?
27 comentarios
Pablo, antitaurino, Pablo -
Freegans, veganos anticonsumistas
43 comentarios
Carmen, SI LA VACA SE SUICIDA, ¿PUEDE COMERSE SU CARNE SIN INCURRIR EN PECADO MORTAL ANTE LOS OJOS DEL GRAN DIOS VEGETA?., Pensamiento Vegano -
Se acerca "El Rocío" y otra vez lo pagarán los animales
7 comentarios
perejilito, romerito, oceanika -
Cómo bailan los caballos andaluces (o "así se dominan")
33 comentarios
angela2, ana, Claaaaaaaaro -
Animales en casa
12 comentarios
anonimo, polo, Isidora -
¿Puede tener problemas una pareja vegana si quiere adoptar un bebé?
57 comentarios
flex23, flex23, pauperrima
Por cierto, no estais de acuerdo conmigo en que debería hacerse boicot a quien se viste con la piel de otro ser sensible (mas que ella desde luego), como Jenifer Lopez:
http://www.jlodown.com/indexEsp.asp
Tal vez se debería crear una lista de actores y famosos que aprueben este tipo de delitos contra la vida, si es que no las hay ya. Yo una cartera de piel (bastante cara, porque no decirlo) que me regalarón hace mucho tiempo cuando me paré a pensar en que estaba hecha de parte de un animal decidí no solo deshacerme de ella, sino destrozarla a tijeretazos para que nadie pudiera aprovecharse de la desgracia de la pobre criatura despellejada. Otra cosa más para luchar contra estos crimentes no se me ocurren.
Yo llené de "graffitis" mis antiguas chaquetas de piel y de ante con la consigna PIEL ES MUERTE las conservo para donarlas algún dia a quienes de verdad las necesiten, eso si, sin dejar de portar el mensaje.
Aunque para mi esto no es activismo, sino pequeños entretenimientos para descargar un poco de energia negativa.
Para luchar contra la industria peletera existen miles de ideas y maneras. Y nuevas que aún están por descubrir...
Buenos días,
Yo os puedo ofrecer una forma de luchar contra la industria peletera: conseguid que la declaren ilegal, como el tráfico de drogas o de personas. Y todos los que la incumplan, como yo, metednos en la cárcel. No nos condenéis a muerte, pero cadena perpetua no estaría mal. Mientras tanto, como alguien por ahí propone, haced listas negras, cuantas más mejor y publicitadlas lo máximo posible, señalad con el dedo bien erecto al infractor. De paso, también os podéis esforzar en hacer público eso de convertir a unos pobres gatos domésticos en vegetarianos. La idea es tan…, que no sé como no os han dado el Premio Nóbel de algo. Seguid así, que pronto las masas del mundo mundial os seguirán en tropel.
Besitos.
Me encanta cuando alguien entra y encuentra descabellado el respeto a los animales... como si fuera una cosa de locos.
Es que todos los veganos y vegetarianos somos mu ratitos ¡¡¡vaya ideas que tenemos!!!
El despellejador este pretendería usar la ironía, pero es que lo que dice es exactamente lo que pretendemos (o almenos yo si) porque es lo correcto. Bueno, salvo una cosa: un premio Nobel no lo quiero para nada, pero gracias de todos modos.
Eso que dices que pretendes hacer, samu, no eres el único que lo pretende. Quien sabe, aunque vais un poco lentos. Las utopías siempre terminan en distopías, será por eso que cada vez que os leo me acuerdo de los nazis. Cuando te miras al espejo ¿qué ves?, no me lo puedo imaginar.
A mi alegra que te encante, angela (sin tilde), aunque lo tuyo, descabellado no es. Es puritano, barato y mediocre.
Ya ha soltado todo el ácido que tenía en el estómago.
Tienes razón, visitante, cuando os leo me da acidez de estómago. ¿Este es tu mejor argumento?, que pobres estamos, bueno-malo, correcto-no correcto. Filósofos, lo que se dice filósofos, no sois.
Exacto, es que no hace falta ser filósofos para tener moral. Ni enzarzarnos en duelos dialécticos para intentar quedar por encima del resto.
¿Te crees más inteligente o docto que el resto? Bien, porque tal vez lo seas. De hecho yo ni siquiera conocia la palabra distopía. Gracias por enseñarmela. Pero no me averguenza ser más o menos ignorante o que mis ideas te parezcan poco refinadas o fascistas. Yo se que hago lo correcto, y lo que me avergonzaría sería valerme del sufrimiento de otros animales por estética.
Y si leer este blog te da acidez de estómago, te recomiendo por tu salud que no lo hagas. Internet es muy ancha como para perder el tiempo leyendo algo que te aburre o disgusta.
Aclaración: Que nadie se piense que lo de "te recomiendo por tu salud" iba en plan amenaza, que ahora me doy cuenta que puede quedar un poco mafioso. Que era por las úlceras y todo eso.
^_^! Tal vez no hacia falta aclararlo porque era muy obvio, pero no quiero que la gente me tome por un Don Vito de Corleone
Si, la filosofía, yo por lo menos, se la dejo a Peter Singer, que ya defiende bastante bien en el tema, pero vamos, que cuando quieras te explico mis argumentos sobre veganismo y respeto animal. Eso si, te soltaría un discurso con mediocridad y puritanismo barato .
Aún así es que me sorprende que esperases argumentos con la entradita que has hecho, lo normal es que gente así deje lo primero que se le pase por la cabeza y no vuelva nunca. Perdón si no eres de los que vienen a incordiar, pero no exijas argumentos si llegas aqui, firmando como "El-peletero", y te dediques a soltar un parrafito revertiano, como si tuvieras la verdad en tu mano pero en el que realmente no dices nada en absoluto.
No has dado ningún argumento que defienda la peletería, y de verdad, tengo curiosidad por ver por donde sales. Así que te invito a que nos expliques tus razones para apoyar la explotación animal.
Un saludo
Apreciado samu, tu metáfora es obvia, así la he entendido y, claro está, no me he ofendido.
Apreciada angela, el objeto y el sujeto de la moral es el ser humano, todo lo demás es antihumanismo y nihilismo.
La empatía es una virtud que poseen las personas bondadosas. Una empatía enorme es una característica fundamental de la santidad. Son aquellas personas que les duele tanto la muerte de su propio hijo, como la del hijo de Perico de los Palotes, al que nunca han visto, ni saben que existe y que vive en sus antípodas. Como comprenderás, una persona de estas características, según mi entender, es un monstruo, exactamente igual como no tener nunca ni una pizca de empatía, típica en los asesinos. Yo, como Albert Camus, entre mi madre y la justicia, prefiero a mi madre.
La vida y menos la no humana (nunca habláis de los vegetales y de los hongos), no es el bien superior, hay otros que lo son más, la libertad, por ejemplo.
La estética y el lujo, naturalmente, no son necesarios para sobrevivir, pero si lo son para vivir.
Si quieres argumentos matemáticos, no los tengo, tú tampoco.
Apreciada angela, pareces una persona educada, aunque eso de los gatos me hace dudar sobre tu capacidad discursiva. Filósofos hay muchos, buenos y malos y la vida es rara. Mosterín es un buen filósofo de la ciencia, pero parece lerdo cuando habla de los derechos de los animales (una contradicción entre los términos). Yo no aparezco por aquí para incordiar y sí para combatir dura y lealmente. Aunque ya se sabe, en el amor, como en la guerra…
Ah!, no es broma, ya empiezan a aparecer algunos “filósofos” que hablan de los derechos de las cosas, ¿te apuntas?
Saludos
bueno peletero, la verdad, no tienes ni idea de que va esto,sin haber dado ningun argumento, de la misma forma yo dare mi opinion:
1-los animales sufren(!ohhh que sorpresa¡)motivo suficiente para no matarlos sin estricta nesesidad(como estar en el desierto y no tener mas alimento que una serpiente como sustento)
2-la peleteria, hoy dia no es necesaria para vivir, solo para presumir
3-los gatos y perros se comeran lo que su dueño les de( en el caso de nosotros, pienso vegano,en el caso de los demas, puede que una paliza mortal)
4-una persona que no siente la muerte de alguien cercano o lejano(si lo conoce)es un monstruo.
5-ya se que esto ha quedado muy bonito y numerado, asi te sera mas facil descargar nuevos acidos estomacales y de paso, matar 1 minuto lellendotelo y corrrijiendo las faltas de ortografia.
que lo disfrutes
Apreciado frantxi, según tú no he dado ningún argumento, ¡bravo!, premio para el caballero. Seguro que eras el primero de la clase, tus profesores debían estar muy orgullosos de ti.
I según tú, también pretendes que los tuyos alguien se los tome en serio con todas tus faltas de ortografía. ¡Pero hombre de Dios!, sin saber escribir, como pretendes saber pensar.
1-te dije que yo no aportaria argumentos, al igual que tu(argumentos matematicos, para complicar y alargar el tema, mejor que las duracell)
2-hacer la pelota a los profes es muy facil
3-las faltas las puse a proposito(como he escrito)para que yu pudieras pasar un buen rato corrijiendolas(cortesia mia)
4-en vista de que hoy no tienes otra cosa que hacer, te recomiendo apagar de vez en cuando el ordenador
5-para pensar hace falta cerebro, para escribir mano(o la boca, si eres tetraplegico)
hala, hasta el ''saturday'' que viene
P.D:no te olvides de corregir las faltas, no me quiero tomar molestias para nada.
Vaya, así que lo haces a propósito. Ya decía yo…La sintaxis tampoco es que la tengas muy fina, ¿eh?
En lo del cerebro, la mano, la boca, el pensar, aquí se te han cruzado los cables o no sabes lo que dices, ni lo que piensas, ni lo que escribes, que es lo mismo.
Bueno, a mi lo de ir comentando las faltas de ortografía de los demás, sólo me parece una técnica para querer quedar por encima de alguien, para restarle valor a algo expuesto por una vía fácil. No sé, creo que es una manera de salirse del tema y distraernos del asunto que nos preocupa. "Ah, si no sabes ni escribir, cómo vas a saber pensar??" Esta frase es "mu bajuna"y un poco absurda, porque en este tema no hace falta ser muy inteligente para entenderlo y posicionarse.
Además es que desde el anonimato va de perlas descartar un oponente poniendo su inteligencia por debajo de la tuya, cosa que a ver como sabemos que sea cierta, puede que sólamente se trate de una cuestión de astucia. A lo mejor resulta que eres muy astuto, pero que a la hora de reflexionar, y asimilar conocimientos eres un paquete, y desde aqui, pues parece que eres el más listo de la clase, recalcándolo, para que quede claro. Una persona sabia, no necesita dejar a los demás en un escalón inferior, estas cualidades deslumbran por sí mismas...
Pero vamos, que eso es lo de menos, repito, no viene a cuento. Aquí se habla de animales y nuestra relación con ellos. Así que te contesto el primer comentario en el que expones tus razones para apoyar la explotación animal.
La empatía que pueda sentir una persona, es asunto suyo, lo importante son los actos que esa persona cometa. El respeto a los animales no es una cuestión de empatía. Yo puedo NO SENTIR empatía por los zorros, pero comprender que son animales que sienten, sufren y quieren vivir, para dejarlos en paz. Yo no siento empatía por ti, pero respeto tu vida y entiendo que tienes derecho a disfrutarla.
Aún así, el factor emocional nos persigue como animales humanos que somos, es cierto, y puede haber mucho vegetariano emocional por ahí suelto (que no creo que sea malo, yo también soy muy emocional, es arriesgado, porque existen más posibilidades de que abandonen ese estilo de vida un día), cuando lo ideal sería que fuera algo meramente racional. Los principios del veganismo se sostienen solidamente desde la razón, no hace falta tener el "corazón tierno" para entenderlos. Teniendo esta base, los sentimientos vienen y van.
Hablas de que es más importante la libertad que la vida, que, aunque no sea posible lo primero sin lo segundo, es algo en lo que te apoyo. Yo defiendo la eutanasia animal, por ejemplo. Creo que mantener a un tigre enjaulado es mucho más cruel y perverso, que eutanasiarlo. Aunque puede que tú hablaras de la libertad que tenemos los humanos de vivir cómo queramos, no sé. Yo soy muy de "mi libertad termina cuando empiece la del otro", y puede que tú también. La diferencia es que tú aplicas esto con los humanos y animales no humanos que elijas (puede que respetes la vida de un humano, una ballena y un águila, pero no respetes a un zorro, una vaca o un tiburón, quien sabe)
La estética y el lujo en realidad no tienen que ir unidas. Yo sólo considero necesaria para vivir la estética, es una característica o un producto humano, así como el arte (lo necesitamos). Pero no hay que agredir a nadie para satisfacer esta necesidad. De hecho, Peletero, ahora los abrigos de piel son considerados por mucha gente una horterada, sólo por una cuestión de estética o moda.
La estética es creación, no destrucción, bajo mi punto de vista.
Quien antepone su necesidad estética a la necesidad de vivir de otro individuo, deja claro sus principios morales (y su mal gusto, jajaja). Aunque con esto no quiero decir que todo el mundo que use abrigos de visón sean malas personas, sólo irreflexivas.
A mi tampoco me gusta Mosterín debatiendo.
Un saludo
Una cosa más, Peletero. Yo creo que lo pasa es que tienes un prejuicio con el veganismo, y puede que mi blog te haya ayudado o haya agrandado esa conclusión. Lo digo por lo el tema de lo emocional, la empatía, y por tu comentario de "puritano, barato y mediocre".
Este es mi blog personal, y a veces escribo desde la razón pero otras me permito hacerlo de corazón (uy, que bonito), dependiendo del día. Este blog no representa al veganismo, sólo mi día a día. Comprendo que se te llene de ácido el estómago cuando leas algo lleno de sentimentalismo, pero al menos en este tema, hay que saber distinguir una opinión personal, de los valores éticos y el razonamiento que sostienen el movimiento animalista.
Ahora me siento responsable, en parte, de las conclusiones a la que la gente llegue cuando lee lo que escribo. Pero es lo que hay, yo siempre digo que este blog es sólo un punto de encuentro y de cotilleo, no una bandera.
Apreciada angela, ya dije que me parecías una persona educada, tus dos últimas respuestas me lo han confirmado. En ellas también has podido mostrar tu inteligencia y tu elegancia. Una inteligencia fina, aunque equivocada, lastrada por numerosos prejuicios y sofismas éticos.
Apreciada angela, tu “moral” es peligrosa. Rebaja la exigencia de responsabilidad social al extenderla a ámbitos no humanos. Es como cuando en la pedagogía moderna se quiere evitar el fracaso escolar rebajando el nivel de exigencia a la capacidad de comprensión del más tonto del aula, resultado: todos aprueban. Apreciada angela, tu “moral”es una fórmula tramposa y un paso atrás en el interminable esfuerzo de civilización y emancipación del ser humano. Formas parte a eso que hoy en día se llama: pensamiento débil o pensamiento blando.
Respecto a la estética, que quieres que te diga. Hoy nuestro mundo lo habitan miles de tribus, cada una con sus gustos y manías. ¿Qué muchos consideran la peletería una horterada?, a muchos tampoco les gusta el yogurt, uno de los mejores inventos del ser humano. A Chanel, Balenciaga, Dior, Yves Saint Laurent, Karl Lagerfeld, Galiano y a millones más sí les gusta la peletería. A otros, ni entienden ni les gusta Velázquez o no han leído nunca “El Quijote”.”. Eso que “la estética es creación no destrucción” es sólo una frase gramaticalmente correcta, no es una proposición lógica coherente, está vacía de significado. Confundes creatividad con creación, lo opuesto a la primera no es destrucción, es inanidad. Además, el arte moderno está lleno de actos creativamente destructivos. No caigas en el error de llamar a los automóviles motocicletas de cuatro ruedas y a las motocicletas automóviles de dos ruedas.
Que alguien simule escribir mal para lo que le parezca, allá él. Que confiese, en cambio, que simula escribir mal para burlarse del escribir bien, es otra trampa. Simplemente, escribe mal, no sabe más. Me recuerda aquellos alumnos que salen al estrado orgullosos de su ignorancia. Eso es peor que no saber que no se sabe. Hacer escarnio de ellos es un pecado de soberbia, tienes razón, pero su desfachatez es dolorosamente ofensiva.
Apreciada angela, me sabe mal que nos separe un océano inabarcable. Me has tratado con respeto, lo que no han hecho tus creencias. Yo contigo me comportaré igual y mi modo de ver el mundo no sé. Ruego que no tomes mis palabras, por más duras que sean, por insultos, que no lo son, lo que sí son, es un esfuerzo de precisión semántica absolutamente necesario en este mundo y vosotros sois buena prueba de ello, tan confuso.
Saludos
Esta es una de las raras ocasiones en que discrepo con angela en algo:
"cuando lo ideal sería que fuera algo meramente racional." ???, mucha gente, supongo que, como yo, dejamos de provocar el sufrimiento de otros animales cuando nos volvimos más sensibles. En mi caso, almenos lo tengo muy claro. Nunca pude haber sido vegano/vegetariano cuando era un chaval de 16 años porque tenia la sensibilidad de una roca (¡ojo! que no quiero decir que todos los chicos de esa edad sean tan cafres como yo). Ahora, a mis 23 tacos (edad que que no escasea por el blog, ¿no?) me he iniciado en una busqueda filosófica y espiritual que me lleva a sensibilizarme más. Esto empezó (más o menos) con la lectura de algun texto del Dalai Lama y me permite entre otras cosas sentir empatia por criaturas dificilmente humanizables, como las cucarachas que ya no piso sino que enbotello para soltarlas fuera de casa, cuando entran de vez en cuando de la calle.
Además, creo que si hay muchas más veganas que veganos, esto se debe en gran parte a que las féminas sois, por suerte, mucho más sensibles.
La racionalidad es una tendencia fría del ser humano que nos llevaría, precisamente, y a mi entender, a deshumanizarnos. Un mundo mejor pasa por una sensibilización global, creo yo.
Y bueno, algunos cometemos faltas porque no somos precisamente de la RAE. Somos de otras ramas que no son el lenguaje (en mi caso soy informático) y damos muchisimo más valor al contenido de un post que ha su forma. Aun asi, creeme, peletero que te entiendo a ti y al movimiento conocido algo asi como "¡Un foro no es un SMS!". Y es que esos casos de delincuencia escrita, que por suerte, aqui no se dan, son espeluznantes.
No te niego que el factor emocional es importante en este movimiento, pero es que sobre las emociones no pueden, unos principios éticos. Como tú mismo has dicho, a los 16 años, no hubieras reflexionado sobre este tema, luego maduraste y te volviste más sensible, pero ¿Quién te asegura que seguirás siendo sensible en otra etapa de tu vida? ¿Y si tienes un hijo y dejas de empatizar con los animales?
Yo no defiendo una vida despersonalizada y fría, ni mucho menos (yo en ocasiones soy muy sensiblera), sólo digo que hay motivos de peso para ser vegano, sin necesidad de ser sensible, hay mucha gente fría en el mundo, que entiende que darle una paliza a un niño indefenso, es un abuso y una injusticia. Y son personas normales, más dominadas por su lado racional que por el emocional. El respeto a los animales, no es más que una cuestión de justicia, perfectamente entendible, aunque seas una persona fría, racional... lo que se dice un robot, jajaja.
Hola Peletero:
No me tomo a mal tus palabras ni las llevo al terreno personal, solo estamos haciendo un ejercicio de debate, aunque unos se impliqen personalmente más que otros.
No creo que mi moral sea peligrosa ni rebaje nada ni a nadie. No entiendo por qué respetar a un animal, he incluirlo en tu "círculo de justicia", signifique un paso atrás. Tampoco conozco las características para formar parte del pensamiento débil o blando, ¿también es aplicable a otro tipo de injusticias? ¿Alguien que respete a las mujeres, judios y negros, forma parte de ese pensamiento blando?
Yo creo que, como siempre, todo se reduce al especismo. Dime por qué un animal no debe ser un sujeto respetado por nuestra sociedad, por qué no merece que se tenga en cuenta su vida.
Ya sabemos que los animales sufren como nosotros, que disfrutan, que se protegen, que perciben todo su entorno, que quieren vivir. Son individuos psicológicos, como nosotros. Los que nos diferencia, es sólo nuestra capacidad de razonamiento.
Si nuestra sociedad ha protegido a individuos, como los niños y ancianos o enfermos mentales, que no pueden razonar plenamente; si hemos incluído a individuos de otras razas y de otros sexos y los hemos hecho sujetos con derechos, no entiendo qué diferencia hay con los animales. ¿Por qué pisotear sus intereses y hacerles daño, teniendo ya tantas alternativas? Ya digo, que todo es por especismo.
Apreciada angela, si seguimos así, esta va a ser una relación interminable, un debate sin fin, lo cual no tiene que ser precisamente malo. Incluso, con el tiempo, puede ser hasta entrañable, quien sabe, la vida es una constante sorpresa.
Le das la culpa al especismo. Tienes razón, pero dicho así parece un insulto, algo malo, como racismo, machismo, esclavismo, todos ellos obviamente injustos y terribles. Calificarlo de esta manera es otra trampa. Yo puedo considerar que una montaña es bella y/o necesaria, cuidarla y protegerla, pero nunca respetarla como si fuera un ciudadano de mi comunidad, hacer eso seria una aberración intelectual y moral.
No sólo nos separa el racionalismo, que de frío no tiene nada, sino que además es una de las formas de creatividad más ricas que hay. Otro de los errores más infantiles, típicos y recurrentes es confundir creatividad con pulsión emocional y racionalidad con análisis gélido, robótico. Para construir una obra artística, una máquina o una teoría física, se necesita tanto la razón como el “sentimiento” y la “emoción”, así como una “memoria” que ningún animal es capaz de tener. Los sentimientos forman parte de eso que llamamos inteligencia. Perdóname, pero tener que afirmar esta clase de cosas a estas alturas es tedioso, es como dar clases a niños de guardería. Los animales no son cosas, pero tampoco son personas. Las personas somos animales pero somos algo más. ¿Qué más? Pues que somos una moneda con dos caras, los animales sólo tienen una. A nosotros se nos pueden pedir cuentas, a los animales no. Y esta diferencia no es una nimiedad como os parece a vosotros. Para usar una metáfora religiosa, los animales aun viven en el paraíso, nosotros no, comimos la manzana y fuimos expulsados. Después de saber lo que sabemos el paraíso nos está vetado. A Los animales les imposible comer esta manzana.
Stalin decía: “la muerte de una persona es una tragedia, la muerte de millones es una estadística”. Si vosotros os limitaseis a darle la vuelta a esta tortilla cínica, como hace cualquier persona bondadosa y sensata y afirmaseis que un millón de muertos también es una tragedia, sería perfecto, pero no. Lleváis el argumento hasta el absurdo y decís que la muerte de un y de un millón de gatos también es una tragedia moral, será una tragedia ecológica, pero no moral.
También cometéis un “pecado” horrendo al afirmar: que como sólo nos separa la racionalidad y ese “sólo” es tan poquita cosa, que entonces, un niño, un demente, una persona mayor con Alzheimer, cualquier ser humano desprovisto de razón, es igual a un animal. En consecuencia somos iguales. Los extremos se tocan y lo vuestro parece, si es que intelectualmente no es igual, a la eutanasia eugenésica nazi que pretendía eliminar a los discapacitados. Vosotros no queréis eliminar a nadie, los queréis salvar a todos, intelectualmente es lo mismo. Intelectual y moralmente es tan terrible igualar a alguien con un animal para denigrarlo (judíos igual a ratas) como para ensalzarlo, excepto como metáfora poética. Tus afirmaciones, angela, son un sofisma, la proposición mayor es falsa y la proposición mayor es: sólo nos separa la racionalidad. Esto es falso, por lo dicho anteriormente y por que también nos separa de los animales, la dignidad. Si tú consideras que una ostra, por el mero hecho de estar viva, tiene la misma dignidad que un anciano con demencia senil, apaga y vámonos. No sé si estoy dispuesto a debatirlo contigo ni con nadie, me produce vergüenza ajena, sería como debatir si estas telenovelas de miles de capítulos que pasan por televisión tienen la misma calidad que cualquier obra Shakespeare, hasta aquí no estoy dispuesto a llegar ni a perder el tiempo. Perdona, pero no.
Toda vuestra tesis esta construida de imprecisiones, constantemente os he de estar corrigiendo y no me acuses de pedantería. También sois simples, que no sutiles, la vida está llena de claroscuros y la vuestra es una sombra oscura, donde no se ve nada. Sois banales, un jilguero tiene un canto precioso, pero es incomparable, en el sentido de que no podemos mezclar manzanas con peras, con el solo de un violín. También sois puritanos, sois eso que hoy en día se llama “buenismo”, creéis que el bien es sólo consecuencia de la bondad. Extendéis el bien donde no toca, es como la limpieza, tú puedes limpiar tu casa con agua y jabón, pero no el campo, el campo, en un sentido biológico no está jamás sucio. Es puritana vuestra concepción del lujo, ignoráis, que entre otras cosas, es un regulador social, económico y psicológico, no sólo estético.
¿Tenéis alguna tesis sobre los vegetales y los hongos?
Otra pregunta: ¿con las personas muertas hay que hacer lo mismo que con los animales muertos?
Saludos
"constantemente os he de estar corrigiendo". perdona, pero creo que uno corrige a otro las equivociones. Y opino (y no creo que yo sea el único que lo piensa) que el equivocado eres tu. A mi almenos ninguno de tus argumentos me ha parecido ni minimamente convincente.
"También sois simples", respecto a esta afirmación prefiero colgar el "políticamente correcto No comments".
"un jilguero tiene un canto precioso, pero es incomparable, en el sentido de que no podemos mezclar manzanas con peras, con el solo de un violín", Hombre, esto también es cuestión de gustos. A mi la múscia de violín no me convence.
"creéis que el bien es sólo consecuencia de la bondad" No creo en la dicotomía bien / mal. Creo en la gente que hace cosas buenas o malas, y si me apuras incluso en el Karma.
"tú puedes limpiar tu casa con agua y jabón, pero no el campo, el campo, en un sentido biológico no está jamás sucio". TOTALMENTE FALSO. El campo esta sucio cuando esta contaminado, por ejemplo, donde hay cerca una prisión porcina (tu lo llamaras algo asi como granja de cerdos o con algún otro término irreal e inconcreto respecto lo que alli se hace), pues la acumulación de desechos originados por estas criaturas son altamente contaminantes y degradan en gran medida el agua subterranea, imprescindible para el ecosistema.
Apreciado samu, ¡vaya!, ya ha salido el karma, me lo estaba temiendo. Sólo por que sois capaces de construir frases gramaticalmente correctas, sujeto, verbo, predicado, ya os creéis que el significado de su proposición es verdadero. ¡El karma!
No crees en la dicotomía del bien y el mal, pero crees en las personas que hacen cosas buenas o malas, ¿esta frase cómo se come? ¿No te das cuenta que toda ella es una contradicción? Si no te das cuenta, lo siento, no te ofendas, pero te queda mucho por aprender.
La metáfora del jilguero, tampoco la has entendido, es que no das una. No hablo de que te guste o no el violín, hablo de que son términos ¡incomparables! ¿Eres capaz de entender eso?
Tampoco has entendido lo de la “naturaleza sucia”. La suciedad, sea ecológica o sólo higiénica, es un hecho humano, como los libros o los automóviles. Pretendía ser un argumento pro ecológico, que tú tampoco has entendido: si no podemos extender la suciedad fuera de su estricto ámbito, tampoco la moral, ese era el argumento.
Perdona que te lo diga, pero no has entendido nada.
Saludos
peletero: ¿eres profesor de lengua española?¿un nacionalista en todos los sentidos?
empiezas a darme miedo....
Hola, El-peletero.
No sé muy bien qué decirte, puesto que buscaba en tus textos razones concretas que desmontaran nuestra teoría, y cuando las he encontrado han sido, lógicamente, para responder a cuestiones concretas. Me apena que hayas entrado a participar con tanta soberbia: tus opiniones parecen interesantes, pero es difícil leerlas sin llegar a enojarse con quien las escribe -algo poco práctico en un debate-.
En cuanto al recurrente tema de la ortografía, creo que sólo se podría permitir criticar su descuido alguien que no lo cometiera también, y no es tu caso. Estarás de acuerdo en que es una pérdida de tiempo analizar en qué faltas ortográficas incurre cada uno, pero si te apetece puedo enumerarte todas las tuyas que he observado sólo en esta página.
Volviendo al tema que nos importa, me gustaría aclararte que nuestra ideología no defiende que un animal sea igual a un humano. Cuando hacemos una comparación entre algo injusto con los animales y algo injusto con un colectivo de personas, nos referimos a unas equivalencias fundamentales. Si yo dijera que el abuso de poder de según qué gobiernos recuerda al que se ejerce dentro de algunas casas, entre el poderoso hombre y la débil mujer, nadie me diría "bueno, un hombre tiene pene y es una única persona, mientras que el gobierno X no tiene pene y es un colectivo de personas". Del mismo modo, ya es hora de que dejen de decirnos que un animal nunca será igual a un humano. En eso estamos todos de acuerdo.
Si defendemos los derechos de los animales -combinación de palabras que ha arrancado tantos pelos de tantas cabezas escandalizadas, entre ellas la tuya, por lo que he leído- es porque toda vez que un ser puede sufrir y sentir dolor, es injusto infligírselos, y porque si un ser tiene la capacidad de poder disfrutar de una vida, no somos quiénes para arrebatársela. Con esto no ponemos a los animales al nivel del ser humano. De hecho, no creo que se pueda hacer esto en un nivel "general". En algunos estaremos por encima y en otros por debajo, pero eso da igual aquí.
Me gustaría que me explicaras qué consideras tú que le da a un individuo el derecho a la vida y a no ser objeto de agresiones. Quizá a partir de aquí pueda entender mejor tu postura -ahora la entiendo bien poco, a lo mejor tienes que abandonar un poco el ámbito filosófico y explicarla desde otro punto de vista, para que los menos eruditos podamos comprenderte-.
Te agradezco de antemano las posibles correcciones que puedas hacerme, ésas a las que te referías más arriba. De todos modos, ten cuidado, porque a lo mejor resulta que acabas cansándote de corregirnos tantas cosas y abandonas el debate. Lo último que deseamos es que dejes de deslumbrarnos.
Un saludo.
Mario.
Apreciado Mario, me parece, aunque puedo estar equivocado, que no estáis muy acostumbrados a debatir. También supongo, aunque también puedo estar equivocado, que el vuestro es mundo endogámico y autocomplaciente. Parecéis los concursantes de “Operación Triunfo” dándose constantemente besos y abrazos entre sí. Leyendo al azar unos cuantos comentarios de este blog, he visto que casi todos son complacientes aprobaciones y felicitaciones. Cuando se debate hay que ser tenaz y duro, jamás soberbio, en eso tienes toda la razón. Si lo he sido, cosa muy probable, te pido y os pido disculpas, aunque creo que muchas veces interpretáis la ironía punzante con la soberbia, si es así os equivocáis.
He de confesarte también, que después de que muchos colegas míos en medio mundo hayan recibido ataques terroristas, con destrucción de sus bienes y peligro para sus vidas, mi “talante”, no sea precisamente conciliador y sí, claramente hostil. Repito: hostil. Vosotros también lo interpretáis como soberbia. A veces creo tener la sensación que vivís en un mundo no real. El famoso director de cine y de representaciones operísticas Franco Zeffirelli, proponía ejecutar a todo aquel que matase a un animal.
El que esté libre de pecado que tire la primera piedra y yo la tiro muchas veces a pesar de cometer un montón de faltas de ortografía. Haces bien en recordármelo. Sin embargo, por poco perspicaz que seas, comprenderás que yo me refería a otra cosa. El lenguaje, sea escrito o hablado es una manifestación física del pensamiento. Las dos cosas son indisolubles. Si una no funciona, la otra tampoco.
A mi me parece, modestamente, que ya he dado suficientes argumentos, pero… Aunque, al menos me reconoces que los animales y las personas no somos iguales, algo es algo.
El derecho a la vida. Yo podría hablarte del derecho a la existencia, como un derecho superior al de la vida y deducir por consiguiente que nadie es quien para negar a las cosas, una piedra, una silla, un tenedor, una mota de polvo, su derecho a existir. Y quedarme tan ancho, esperando el nirvana, como debe estar haciendo ahora nuestro polemista común, samu.
La vida, Mario, no es el bien superior, si así lo quieres creer, caerás en este “nirvana” oriental que sólo es una forma sofisticada de nihilismo. Cuando se ama a todo el mundo, no se ama a nadie. Cuando se ama todo, no se ama nada. Es como, “Hacienda somos todos”, cuando el dinero es de todos no es de nadie. Las frases anteriores no son ningún argumento, son un hecho que está delante de nuestros ojos, tus prejuicios te permitirán verlo, o no.
Nuestros dos mundos mentales son tan distintos como irreconciliables. Eso me recuerda que los musulmanes integristas también están convencidos que sus costumbres respetan a la mujer y que las nuestras la denigran. Como decía samu, ellos también saben como él, qué es lo correcto y ninguno de nuestros argumentos será capaz de convencerlos de otra cosa, jamás. Dicen, si yo amo mucho algo, lo guardo tras mil llaves, eso es lo que hacemos con nuestras mujeres. Si vosotros las soltáis, es que ni las amáis ni las respetáis. Y no hay vuelta de hoja.
Tu me haces preguntas que hace días ya he respondido, yo os he hecho, hace ya días, preguntas que todavía no me habéis respondido.
Saludos
¡Que ilusión, soy considerado polemista!. Queda guay. A todos mis amigos geeks les comentaré la fama que me estoy labrando para asi ganarme más aprobación suya. xDDD
Eso era broma sin mala intención. No lo he podido evitar, es que me ha hecho mucha gracia.
Bueno, responderé con mi opinión personal alguna de tus preguntas:
"¿Tenéis alguna tesis sobre los vegetales y los hongos?"
Si, segun mi intuición y las doctrinas en las que creo no son seres sensibles. Esto es, no pueden sentir claro esta. No tienen alma como tal (concepto polémico este ¿eh?) aunque si vida, y como tal las respeto: considero inmoral arrebatarles la vida sin tener un serio motivo como puede ser el comer. Si me fuera posible, creeme que tampoco comería vegetales, haría la fotosíntesis con el solecito, el dioxido de carbono y un poco de agua y abono, y más feliz que todas las cosas.
"La metáfora del jilguero, tampoco la has entendido, es que no das una. No hablo de que te guste o no el violín, hablo de que son términos ¡incomparables! ¿Eres capaz de entender eso?"
Bueno, yo creo que si son comparables. En cuanto a que ambos son producidos de un modo u otro por animales (aunque las personas vía un intrumento) y en cuanto son más o menos melodioso los dos.
Otra pregunta: ¿con las personas muertas hay que hacer lo mismo que con los animales muertos?
Yo creo (y esa es mi visión super-hiper-mega-personal) que los muertos tendrían que incinerarse de alguna manera no contaminante y emplear sus cenizas como abono. Así no nos quedariamos sin tierra por causas como los cementerios y las cosas volverían a donde tienen que hacerlo. Respecto a los animales, bueno, la idea budista es que jamás se mate un animal para tu beneficio. Por ello si voy por el campo y repentinamente se cae un rebeco de una montaña por un accidente que ha tenido y se estampa delante mío, si esta bien muerto, probablemente me lo coma. Todo lo esencial para el ser humano se puede obtener con una dieta vegana, pero que duda me cabe que eso me aportaria nutrientes "fáciles" sin causar mal a ningun ser sensible.
"No crees en la dicotomía del bien y el mal, pero crees en las personas que hacen cosas buenas o malas, ¿esta frase cómo se come? ¿No te das cuenta que toda ella es una contradicción?"
No creo que las personas hagan el bien o el mal porque unas energías místicas ultraterrenas les impelen a tal cosa. Hacen cosas más o menos correctas, que por simplificar llamamos buenas o malas. Tal vez no debería usarlas porque no creo que nada sea totalmente bueno o malo, y algo que es "bueno" para uno es "malo" para otro, pero con que se me entienda cuando hablo sin tener que ponerme a discutir en el día a día me basta.
Supongo que por ahi habrás dejado alguna pregunta sin responder (aunque ojalá pudiera darte respuestas en el sentido más absoluto de la palabra, pero por el momento solo te puedo dar mi opinión), pero por el momento paro por hoy que tengo más cosas que mirar en la "blogosfera" (soy cool, ¿eh?, empleando términos asi).
Apreciado Samu, gracias por responder a mis preguntas. Seguro que en la vida “real”, la no digital, también debes ser una persona agradable y simpática, sin embargo, me produce escalofríos ver esa inocencia y esa alegría bendita con la que respondes a las preguntas. Es terrible leer la respuesta respecto a los muertos. Los quemarías para evitar problemas de espacio y los convertirías en abono.
Al leerte, samu, recuerdo la película “Cabaret” de Bob Fosse. El film empieza con un primer plano del rostro de un adolescente ario, rubio y angelical, cantando casi con voz femenina “Deutschland Über alles”. Lentamente la cámara se va alejando y el plano se amplía, aparecen más chicos clónicos del primero, cantando todos a coro. De esa manera vemos los uniformes que llevan, no recuerdo si son de las S.A o de las juventudes hitlerianas.
Muchas de las religiones y filosofías orientales, entre ellas y de forma manifiesta, el budismo, se caracterizan, al igual que los diferentes misticismos, sean cristianos o musulmanes, por un rechazo a la vida y un deseo irrefrenable a fundirse en la nada. Para ellos la vida es sufrimiento y dolor que aparece con el deseo. Erradiquemos pues ese deseo de las cosas que pueblan la vida y romperemos la espantosa cadena de reencarnaciones y lograremos acceder al Nirvana, que es pura extinción. Incluso muchos místicos propugnan vehementemente la castidad, sólo así lograremos, no reproduciéndonos, la extinción de la especie humana, culpable de todos los males. El ser humano es un error, dicen en el mejor de los casos, otros afirman que es un virus, un bacilo. Hitler también comparaba a los judíos con un bacilo, como a los eslavos con conejos.
Apreciado samu, tu sonrisa beata me da miedo. Al leerte tampoco puedo evitar pensar en todos estos torturadores regresando a casa al finalizar la jornada, después de haber realizado su siniestro trabajo, alegres y amantes de su familia. Buenos esposos, buenos padres, cariñosos, delicados y atentos. Sin ninguna clase de culpabilidad que soportar en su conciencia. Todo lo contrario, están satisfechos. Su trabajo es higiénico, profiláctico.
Anna Harent nos explico muy bien a todos que una característica fundamental del mal es su banalidad. Su santa inocencia. Es blanco como una sábana recién lavada.
Saludos cordiales,
Samu, ¿Qué es un geek? Y ¿Qué significan las letras xDDD?
Saludos,
"Seguro que en la vida “real”, la no digital, también debes ser una persona agradable y simpática".
No creas, que antes, no hacia deliberadamente el mal a nadie, pero si era un poco cabroncete. Y me enfadaba muy rapidamente. Fue el cambio de ver las cosas que experimenté con el tiempo (y supongo la madurez) lo que me hizo un poco más afable. Pero agradezco el cumplido.
Disculpa si he empleado términos no generalizados (o incluso raritos más bien), pero es que a veces "se me escapan". Como informático de profesión y estudios que soy estoy bastante habituado a tener que emplear términos que no tienen (o yo no les conozco) téminos equivalentes en nuestra lengua, y luego me olvido que no todo el mundo tiene porque conocerlos.
"xDDD" es una expresión muy extendida en la red que pretende dar a entender que algo le hace gracia a alguien, risas. En ese caso me reia de mi propia ocurrencia (no era ingeniosa, pero es que me ha hecho gracia). Creo que viene de que si lo miras de lado puede parecer alguien con los ojos cerrados y una boca abierta como si se ríe (lo cual hace que las múltiples D o bocas le confieran cierta rareza al asunto, pero representan lo mucho que te hace gracia algo en una escala nunca establecida.
Y "geek", viene creo del inglés y me es más dificil de explicar. Vendría a ser un freak (persona con gustos cuanto menos no habituales) centrado en el campo de la tecnología.
Lo de el rechazo a la vida, te puedo decir que en el cristianismo y el budismo no es tal como nos quieren hacer creer algunas mentes pesimistas. En el budismo en concreto, hace falta dejar claro que el sentido de vacio que tenemos nosotros los occidentales difiere mucho del que tienen en oriente, por eso es dificil de explicar (llevo un tiempo leyendo cosas relacionadas y aun tampoco creo comprenderlo en todos sus matices). El vacio no es la NADA, más vien es el espacio para crear. Entre otras cosas.
Desde luego estas puesto en el tema del nazismo. Yo realicé un "trabajo de investigación", que es común requisito para aprobar el bachillerato aqui donde vivo, en Cataluña. Se titulaba "Las relaciones entre el gobierno de Franco y de Hitler durante la Segunda Guerra Mundial". He de reconocer que es un tema apasionante (si no lo has tenido que vivir directamente, claro). Intentaré ver la película de la que hablas.
Pero en definitiva y tratando el tema del post, sean cuales sean tus convicciones religiosas (tengo amigos ateos que, aunque no veganos, son realmente contrarios a este tipo de cosas como matar por las pieles, la tortura de toros, etc):
¡NO A LAS PIELES! (esto es un poco de activismo)
"Las jaulas de alambre son pequeñas, sucias, y están forradas de tierra, pedazos de piel, y excremento. En cada una hay una zorra que ha estado aprisionada desde que nació. Muchas de las zorras viven años en estas horrendas condiciones y luego los granjeros las matan y venden sus pieles para ser usadas en abrigos, cuffs, estolas, y adornos.
El granjero le dijo a nuestro investigador que la muerte humanitaria por medio de una inyección de un barbitúrico era “muy caro”—a pesar de que sólo cuesta 30 centavos por cada animal. Así que el granjero usa un tubo de metal con nudo corredizo para sacar colgada del cuello a cada zorra de su jaula, luego le mete un pincho eléctrico por el recto y un conductor de metal por la boca al animal. Prende el interruptor y envía 240 voltios de electricidad a través del cuerpo de la zorra."
http://www.petaenespanol.com/feat/furisdead/animals-chilling.html...
no acerte: ni profe, ni nacionalista fanático., no doy una jeje
¿que seraaa seraaaa?
Bueno, este debate me resulta un poco caótico. Las ideas están esparcidas por los numerosos comentarios, y no creo que estemos llegando a ningún lado, la verdad.
Como puede que esta sea mi última intervención en este post, expongo mi razón fundamental para ser vegana, y por qué defiendo que hay que tener en consideración el sufrimiento de los demás animales. Es algo muy simple y seguro que el Peletero la tacha de blanda o lo que sea, pero es algo tan obvio que "se me estrella en las narices".
Los animales (no como las plantas y hongos), disponemos de un sistema nervioso central, que nos da la capacidad de reconocer sensaciones de dolor y placer, al igual que los humanos. El dolor es una sensación negativa y angustiosa, los animales evitamos el dolor (excepto en los casos humanos de masoquismo), y tenemos la necesidad de disfrutar de la experiencia vital (exceptuando los casos de suicidio, yo diría que todos o casi todos, humanos, que tenemos capacidad para decidirlo).
Como humanos que somos, al darnos cuenta de esto, no veo motivos para causarle a ningún ser sintiente dolor o la muerte, y mucho menos, teniendo alternativas. No lo veo necesario y quien lo hace es porque obtiene algún de beneficio (ya sea alimento, dinero, ropa... o para saciar algún apetito sádico, da igual).
Y esto es la base de todo.
No significa que haya que reconocer a los animales como miembros de nuestra comunidad ni que haya que tenerlos en un pedestal.
Y da igual que mil filósofos opinen o dejen de opinar. Al final todo se reduce a causar daño a otro ser o no. Que pertenezco a una línea de pensamiento puritana, bondadosa o simple, pues mira, si se le ha dado ese nombre qué le voy a hacer yo, peor es pertenecer a una línea de pensamiento sádica o directamente no tener una línea de pensamiento, que es lo que tiene la mayoria de la gente (con esto no significa que no piensen, sólamente que no están posicionados en el tema)
Los tiempos y los principios que se marcan los humanos, van cambiando, no creo que sea una "aberración intelectual ni moral" aplicar un modo de vida justo y respetuoso con los animales, como una vez dijo el-Peletero. Aberración?? Esa palabra se usó también para definir la homosexualidad, por favor.
Yo siempre digo que, tiempo al tiempo, que este tema es muy sencillo y muy básico, cada vez lo aceptará más gente, aunque tengamos que encontrarnos por el camino con grandes pensadores convencidos de lo absurdo que es tener en cuenta, el sufrimiento de un ser de otra especie...
Un saludo, que me voy a cenar.
Apreciada angela, se te estrella en las narices la obviedad, caminas, caminas y ¡pam!, te das de bruces contra un muro, este muro es esa obviedad, es la realidad, como todo lo que dices. Te sientas en el suelo, lo observas, paseas a lo largo de él, procuras medirlo con la mirada. Es tan alto que no ves donde termina, miras a derecha y a izquierda y no ves ni su principio, ni su final y te sientes reconfortada, piensas, ¡menos mal! Todos buscamos mojones en este páramo para orientarnos adecuadamente y tú has encontrado uno gigante, EL MURO, que no debe ser jamás atravesado. El camino ha concluido. Contenta y alegre instalas tu tienda a sus pies, invitas a quien quiera acompañarte y enciendes un fuego como antorcha y reclamo. Ya no estás sola, unos cuantos te acompaña y estimulan. Arropados entre vosotros, observáis estupefactos como muchos otros, a golpes de martillo o de dinamita, perforan el muro, abren agujeros, a través de los cuales se escabullen para proseguir su camino, que por definición es interminable, nada podrá pararlos.
Apreciada angela, perdona que sea tenaz, pero a día de hoy. Con el enorme sufrimiento que hay en el mundo, que dediques tu tiempo, tu esfuerzo y tu inteligencia en defender la condición ciertamente miserable en la que viven los animales de las paradas de Las Ramblas de Barcelona, me parece, como dicen los catalanes, mear fuera de tiesto. Tienes el punto de mira de tu escopeta desviado, deberías corregirlo. Entre la multitud de causas nobles que el menú de la bondad te ofrece hoy en día, has escogido el más baratito, el que menos compromete. Dar de comer a alguien, limpiarle las heces y los orines, curarle sus enfermedades, dedicarles tu tiempo y tu economía, son platos ciertamente caros, de restaurante con muchas estrellas Michelin. Se ve que no tienes “dinero” para pagarlos. Ahorra o pide un crédito y deja a tus gatos que cacen ratas.
Saludos
Bueno, contesto por si alguien lee esto, yo sé que ya contigo no tengo nada que aclarar.
Ser vegano no significa ser activista. Uno puede ser vegano y dedicar su tiempo a una causa humanitaria, trabajar para ayudar a los humanos o para lo que sea, simplemente no colabora con la explotación animal a la vez. Es lo mismo que una persona que se preocupa porque todos los productos que compra son de comercio justo, no tiene que gastar su tiempo concienciando al mundo, solo preocuparse por una injusticia y hacerle boicot.
A parte de mi boicot a industria explotadora de animales, yo he decidido trabajar además por la justicia animal, aunque últimamente sólo me dedico al blog, porque precisamente gente como tú no lo haría nunca, falta gente que lo haga, es un campo que necesita cubrirse, y que tardará más tiempo en obtener resultados que los demás. De veinte activistas, 1 de ellos se dedica a causas animalistas. Es por una cuestión de estrategia.
Pero no considero más justo el movimiento por los derechos animales que por los derechos humanos, que quede claro. De hecho, cuando me hice vegana lo vi como un comienzo personal de autorreflexión sobre mi consumo y lo vi como un punto de partida, es mucho más fácil controlar si un alimento ha tenido o no explotación animal, que si ha tenido explotación humana. Pero también me preocupo sobre lo que consumo y sobre lo que contamino, y es mucho más dificil de llevarlo a la práctica, pero estoy en ello.
Es que parece que crees que sólo tengo ojos para los animales y que no me doy cuenta de otras injusticias, y que " estoy equivocada y me meo fuera del tiesto", si no sabes donde meo, para empezar. Lo que pasa es que no consideras injusto hacerle daño a un animal, porque hay humanos que también lo pasan mal, "con los problemas que hay". Dañar a un animal que siente, habiendo alternativas sigue siendo una injustica por muchas guerras que haya paralelamente.
Y en lugar de meterte en otros blogs chorras, e intentar hacer pensar a gente sin ningún interés mayor que pasar el rato, te metes en el mío a justificar tu postura para conseguir no sé el qué, la verdad (aunque creo que lo haces sólo para sentirte mejor contigo mismo), y encima a tacharme de blanda y bondadosa, intentando hacer ver que eso es una debilidad o defecto, y a ponerte intelectualmente por encima mía y de los que visitan este blog, como si por ser tener más inteligencia o ser más leído, te dotara automáticamente del sentido de la justicia, o directamente del sentido común.
Y si te contesto, de verdad, es porque todo esto se quedará escrito y puede que alguien lo lea, y le ayude a posicionarse y reflexionar, ya sea, de tu parte o, espero, de la mía; pero veo que ni tú me harás cambiar, ni yo a ti, sólo me gustaría que cuando te marches de aqui te vayas con la idea de que este movimiento es algo serio, justificado e importante, al igual que otras causas, porque al final todo se reduce a lo mismo: el respeto al prójimo.
Pero si no ha servido de nada, lo entenderé, porque al fin y al cabo, esto es un blog personal, no un portal de información animalista y sólo escribo mis opiniones.
En fin, que no avanzamos, peletero.
Y vaya tela, la metáfora del muro, perdona que te lo diga. Ahora resulta que a los explotadores de animales no los parará nadie en su camino, porque su mente es libre y no se han detenido en el primer obstáculo que han encontrado. Venga ya, que bochorno.
Bueno, me despido, espero que sepas despedirte también. Y con esto no quiero desterrarte del blog, ni mucho menos, sólo creo que tenemos que airear el tema, pasar a otro, o al menos empezar a escribir en otro post, porque este ya lleva 34 comentarios, y en casos así ya no entra nadie a leerlos, con lo que lo considero una pérdida de tiempo (al menos el mío).
Un saludo.
!!psicologo de oficio¡¡tiene que ser, esta vez voy cerquita...
creo que te has equivocado de blog, aqui se habla de animalesmalparados, en este link que te doy, se habla de las personas malparadas:
http://www.ucm.es/info/solidarios/frames/f_quiero_colaborar_socio...
que lo pases bien
Yo creo que más bien poeta, todo eso del muro, aunque a mi entender esta muy equivocado, le ha quedado muy bonito literariamente.
Saludos.
Apreciada angela, claro que sé despedirme ya que me invitas a ello de forma tan explícita. Te agradezco tu hospitalidad y tu paciencia conmigo.
Lo que no entiendo aun es que sigas pensando, “con la cantidad de blogs chorras que hay por ahí”, que yo me haya entrometido en tu casa para incordiar. Comprendo que no te guste lo que digo, comprendo que te moleste, a mi me ocurre igual contigo, pero la vida es así, ¿o qué esperas?, ¿el aplauso?
Apreciada angela, ha sido un placer, de verdad, haberte conocido digitalmente. Aunque no te prometo que algún día vuelva a entrometerme y a “incordiarte”. ¿Estás más tranquila así?
Saludos a todos los demás.