Rafiki dijo

mira tu que gracia!
el viernes hablabamos del Reverte en el Viguin jajaja

si es que es mu gilipollas la verdad... pero bueno, separemos lo que dice y el cómo lo dice.

para cualquier persona (te guste el fuagrás, o no te guste que se coma) desués de leer esta columna te entran ganas de pegarle una colleja al creador del Capitán Alatriste (menudo memo)

Pero aquí entramos en un debate (creo yo) que es el tema de PROHIBIR ALGO A ALGUIEN...

sinceramente me parece muy fuerte que se prohiba comer paté, y que tengas que liar la de san quintin para comerlo...

ayer mismo discutía con Santi sobre prohibir cierto tipo de comida...

El me dijo que a los veganos os encantaria que todo el mundo pensase como vosotros, y que por si mismo eligiesen no comer animales...
eso estaría de puta madre... pero ahora bien...
hay gente q no quiere esa vida (por ejemplo yo), y si en un posible supuesto, en el año 2050, aparece una ley que prohiba el consumo de carne (puestos a imaginar, imaginamos a lo grande jajaja), eso os parecería bien?

A vosotros no se os obliga lo que teneis que comer... porque obligar a lo que no son como vosotros? (poniendonos en el caso de Chicago)

Me parece estupendo que propagueis vuestra forma de ver la vida, porque hay mucha gente como vosotros que todavía come carne por culpa de la desinformacion (por ejemplo a la angela que yo conocí hace 5 años), pero no metamos a todos en el mismo saco... las personas tiene formas de sentir distintas... y como yo hay miles... que por mucha informacion que tengan al respecto, prefiere seguir comiendo animales, con lo que eso conlleve... nos da igual!

a lo que quiero llegar, es que me da mucho coraje que se impongan cierto tipo de leyes en contra de la voluntad de mucha gente...

y sería una putada muy grande que el fuagras se prohibiese en españa (y francia por ejemplo)...

y eso solo abriría la puerta a otras muchas leyes... (solo seria el principio)

Que la gente sea vegana por voluntad propia... no quiero ni pensar lo que yo haría si llegase el 2050 jajajaja, ayer le dije a santi que mataria (obviamente era cachondeo), pero pasaria a ser una persona con papeletas pa pagar mil multas e incluso ir a la carcel jajajaja

a ver que opinais,
un besazo!!!

22 Mayo 2006 | 06:42 PM

flex23 dijo

¨¨El me dijo que a los veganos os encantaria que todo el mundo pensase como vosotros, y que por si mismo eligiesen no comer animales...¨¨

Rafiki sin pensamos como pensamos es porque tenemos base para pensar así no porque se nos ocurrió pensar así.

En cambio la posición que expones (especista) no tiene base.

De ahí todo lo demás que has dicho se esfuma porque parte de una posición sin base (la posición especista).

Para que todo lo que has dicho arriba sea correcto debes fundamentar porque el especismo es coherente y no hablar desde el especismo lo cual te hace entrar en un círculo vicioso.

Ej:

Blanco: Los abolicionistas quisieran que todos piensen como ell@s. Pero cada uno debe decidirlo por si mismo. Pero eso de imponer a los demás no va conmigo.

Sin embargo ese blanco impone al negro lo que le venga en gana y no justifica porque hace la diferenciación racial.

Entonces si dices que nadie debe imponer deberías empezar por dejar de imponer a los demás animales soportar una vida miserable o en su defecto demostrar que los intereses humanos no son equivalentes a los de los demás animales.

22 Mayo 2006 | 06:53 PM

Rafiki dijo

Flex23, creo que no puedes juzgar una exposicion de una forma de pensar que NO ES LA TUYA, basandote en TUS PRINCIPIOS...

si suprimes cada cosa que digo basandote en que es especista y que por ello carece de valor... debatir contigo es un poco estupido y una perdida de tiempo

Tu te apoyas a principios en los que yo como ESPECISTA que soy no puedo apoyarme, pues no los comparto...

el ejemplo al que se suele recurrir para hablar del movimiento vegano es la abolición de la exclavitud.
como no tengo muchos datos sobre aquel suceso historico (y necesario para la HUMANIDAD), no creo que esté a tu nivel como para discutirte porque no tiene nada que ver una cosa con la otra, simplemente no te la acepto. yo caeria en una trampa que seria decir "eran seres humanos" a los que tu me contestarias "un humano tiene el mismo derecho que un animal", y no llegariamos a ningun lado.

tu me pides que justifique el por qué como carne, por qué soy especista... yo no tengo porque justificarte con lógica algo innato, que viene por instinto... el ser humano por naturaleza es omnivoro (una putada o no)y aunque el ser humano pueda vivir consumiendo exclusivamente vegetales, la sociedad y el entorno te hacen sere omnivoro, pero gracias a la sociedad he descubierto numerosos manjares agenos a la vida vegetal...

yo cuando escucho hablar a algun vegano, procuro tener en cuenta que sus principios no son los mismos que los mios, creo que te vendría bien hacer lo mismo (aunque no compartas absolutamente nada de lo que dice un especista, piensa que para mi un animal esta por debajo del hombre (no te preguntes el por qué) aceptalo y a partir de ahí procura debatir)

no peques (como hace perez reverte) de ser un prepotente con tus palabras

un saludo

22 Mayo 2006 | 07:29 PM

ciaran dijo

Rafiki si quisiera matar a mi vecinita y comerme su tierna carne para cenar hoy no podria, o si más no, si lo hiciera me meterian en la carcel y aparecerian millones de noticias y gente escandalizada. A mi me imponen, legal y moralmente, que comer humanos esta mal pero yo no puedo imponer una ley que abogue por el respeto de los animales. Seguramente no consideres justa la comparación ya que se trata de comparar la vida de un humano con la de un animal no humano (y supongo que prefieres la de un humano) pero yo si, por la simple diferencia que respeto de igual forma la vida de un animal no humano y la de uno humano.
Claro que seria mucho mejor que todo viniera solo y por aceptación popular, sin necesidad de leyes, pero a la gente le gusta demasiado la carne y no la dejaran de comer por ser más respetuosos y no infligir tanta crueldad sobre los demás animales. Aún así si apareciera una ley donde quien quisiera comer carne tuviera que matar al animal y prepararlo muchos serian vegetarianos.

22 Mayo 2006 | 08:49 PM

angela dijo

Rafa, yo te contesto a tu primer comentario, el segundo ya no va para mi.

En nuestro sistema, son necesarias las leyes, para que podamos convivir. Lo que pretendemos los animalistas, es eso, que los animales entren en esa convivencia establecida legalmente por los humanos, pero para ello, deben de ser libres, de otra manera serían esclavos (que es lo que ahora son).

Es un error llamarnos "prohibidores" a los animalistas, o decir que imponemos nuestros principios, esa es una manera muy fácil de darle la vuelta a la tortilla. Si una ley como la del foie-gras se establece, es porque se considera que el bienestar de un ganso, está por encima de un lujo gastronómico innecesario. Rafa, es cruel, lo mires por donde lo mires. Y es así de simple, es que nos deberían llamar liberadores, coño (si me permites la expresión).

Si en el año 2050 existen ese tipo de leyes en nuestro país, te diría que añadas el "agredir a los animales para comerlos" en tu lista de cosas ilegales, como violar a una chica, maltratar a tu hijo...Agradezco que haya leyes que me penen si un día se me va la cabeza y mato a alguien, no creo que me impongan nada, es la única manera que tenemos de establecer una igualdad.

Coincido con flex, aunque no te machaque tanto, en que el problema es que consideras a un animal inferior a un humano, el especismo, aunque no lo sepas justificar, es lo crees... Si no lo puedes justificar, digo yo que sera por algo, no? Piénsalo e intenta razonar por qué sientes eso... Si no lo puedes argumentar bien, sólo queda decir, que es por egoísmo, y puedes admitir ser egoísta, pero, no es un piropo, ni algo bueno (para los demás, claro). Para nosotros sería un cierre del debate ¿qué más podemos hacer?

Dices que tienes unos principios y dejas ver que aunque no sean los mismos que los mios (o nuestros) tienen que ser respetados. Volvemos al tema de las decisiones éticas, de lo moral y de lo inmoral... Puedes decicir ser inmoral conscientemente, pero eso te posiciona ante un vegano, si nosotros consideraramos respetable el comer carne, lo haríamos, si no lo hacemos, es porque lo vemos mal. Evidentemente, no podemos respetar algo así de nadie, ya que se opone a nuestros principios éticos.

¿Por qué no te animas a ver "Earthlings"?, sabrías mejor de que va todo el tema, para poder debatir luego los puntos que no compartas.

Ciao!

22 Mayo 2006 | 08:55 PM

Rafiki dijo

mu wenas angelita.

vale, veré Earthlings en cuanto tenga ocasión...

en cuanto a lo del respeto... no sé que deciros, hacéis evaluaciones, juzgais a la gente como si estuvieseis por encima de los demás, y esa actitud prepotente se os puede venir en vuestra contra...

tenéis demasiada presión, presionais demasiado a los demás... y eso a lo unico a lo que lleva es al rechazo... y os perjudica

creo q os puede perjudicar pq lo q más necesitais es q vuestras idean atraigan a la gente, pero sois demasiados exigentes con vuestro entorno...

actuais como si fueseis dioses y creo q esa es una posición erronea... estas son las caracteristicas por lo que mucha gente os considera "sectas" (cosa q no lo pienso), pero teneis comportamientos muy parecidos... y eso no creo q sea bueno para la causa que defendeis...

angela, lo q hiciste el otro dia en Barcelona, con lo de los conejos sobre el champú y las pruebas que hacen los laboratorios con animales, fue un acto cojonudo... en serio! ese tipo de eventos, q logran la atención del especista, esa atención crea curiosidad, con la consecuente busqueda de información... , creo q este si es el buen camino para haceros con la voz publica...

ahora bien, esta claro que ser vegano no es nada facil,

pero muchas veces pareceis un club que con tanto "enjuiciar" hace incomodo pertenecer a él...

vosotros sois veganos no pq se os ha impuesto, si no pq creeis en lo q sois y habeis decidido luchar por esa causa...

ahora hablemos del ser humano, por mucha etica y moral... el ser humano es debil por naturaleza, y mata cuando sabe q no esta bien matar a otro semejante, pero aun asi mata...

no me creo q todos los veganos no hayas tenido tentación en dejar de serlo al menos durante 5 min (no quiero generalizar)

hay veganos que dejan de ser veganos, hay gente que se hace vegana porque está de moda, y despues estan pq saben lo que hacen...

preguntaos pq hay veganos que dejan de ser veganos, si supuestamente luchaban por algo justo...

creo q no debereiais perder tanto tiempo en juzagar a los demas, y dedicarlo mas en promocionar vuestra causa...

22 Mayo 2006 | 09:28 PM

angela dijo

¿Has tenido alguna vez la tentación de violar a una chica? ¿De robar? ¿De tener a alguien que te sirva en cada momento? Esto es lo mismo, sea cual sea la respuesta.

Hay veganos que les agrada el olor de la carne guisada, a otros les dará repelús, pero el que tenga las cosas claras, no se la comerá... Lo impuros que sean los veganos mentalmente es lo mismo, la cosa es no llevarlo a la práctica, si está mal.

...

No presionamos tanto, tú quizás te sientas más presionado, porque tienes la oportunidad de leer opiniones de veganos, que te están haciendo replantearte tus hábitos (y has sido tú el que entró en el blog). A la gente de la calle, simplemente le damos un folleto, y si nos pregunta, les hablamos (con una gran sonrisa)... intentamos que lo que pone en el folleto esté muy claro, y despierte un interés, pero para nada, hay presión. Pásate un día por una mesa informativa de AnimaNaturalis, verás que no te sientes presionado, simplemente te informan... la cosa es que la gente empiece a cuestionarse a sí misma lo que hace. De todas maneras, AnimaNaturalis, peca de simpatía, teniendo en cuenta LA GRAVEDAD DEL ASUNTO.

Pero las estrategias de los grupos animalistas son una cosa, nuestros blogs personales, otra.

Yo pretendo provocar debates como este... A los animales no les ayuda en nada que los omnívoros que pasen por aqui, se sientan bien con sus conciencias, ellos necesitan que la gente deje de utilizarlos, y para eso, esa gente tiene que, en primer lugar "sentirse incómoda" al darse cuenta de lo que está haciendo... Me parece algo bueno, que puedas sentir incómodo contigo mismo, al pensar en esto (la indiferencia es lo malo).

...

Lo de que si nos sentimos superiores, o eso lo que parece, creo que es un problema, porque la gente prefiere pensar que yo me siento superior (y que el problema está en mi), a qué son ellos los que lo están haciendo mal (Yo cuando tenía 13 años, envidiaba a una chica de clase, y pensaba que ella se sentía superior y que era una creída, cuando la que tenía complejo de inferioridad era yo, ella era una tía muy simpática... Con esto quiero decir que hay que analizar bien estos sentimientos, y razonar bien lo que uno piensa y siente). No puedo evitar que la gente piense que yo me creo superior pero si voy preocupándome de que todo el mundo me vea humilde con este tema, NO ME ESCUCHAN, diran: "-Ay que maja, que ayuda a los animales...que alegría que haya gente así" Y SEGUIRÁN COMIENDO CARNE (y utilizando el veganismo como una anécdota simpática), sinceramente, prefiero que de diez personas me critiquen 7 y se hagan veganos 3, a caerle bien a los 10 y que nadie me tome en serio.

Yo que sé Rafa... ¿No crees que ya se habrá hecho de todo para que la gente reaccione? Si dentro de unos años veo que esto no funciona, cambio de estrategia y santas pascuas.

...

Y si, el ser humano comete atrocidades y barbaridades a sabiendas... ¿Nos unimos a ellos? Por favor... es igual de natural el egoismo y la maldad, que el altruismo y la bondad, la diferencia es la repercusión en los demás. No es un argumento (a no ser te declares "malo y sádico" conscientemente, que digo lo mismo que con "egoista", no es un piropo, pero allá cada cual, ahí ya, no puedo entrar)

¿Me dejo algo?

¡No trabajeis tanto!

23 Mayo 2006 | 12:26 AM

Rafiki dijo

hombre! para mi violar a una tia no es lo mismo que comer un animal...

soy especista, recuerda, no respeto igual a un humano que a un animal... asique cualquier ejemplo que podais poner haciendo referencia a un trato humano...

yo entro libremente en este blog, pq me encanta... no me encanta discutir, pero si debatir con gente con otros puntos de vista sobre ciertos temas tan delicados...

pq es un tema actual, pq se habla del comportamiento humano y su repercusion en el entorno...

no sé, quizas hago un poco "hablar por hablar" cuando dejo un mensaje en algun post tuyo.. pero es por dejarte mi impresión (que aunque no la compartas, siempre gusta saber lo q piensa el "otro lado"), además asi se hace interesante y participativo , bueno q no me enrollo mas jajaja q estoy hasta la polla de currar, dios!!!! te vas a divorciar de nosotros jajajaja

ah, otra cosa, leia por ahi en algun comentario algo asi como "qué pasaría si uno tuviera que matar con sus propias manos al animal para comerselo, q muchos carnivoros se volverían veganos"... yo discrepo bastante en eso, cuando el ser humano en la historia habia sido muy dado a la caza, y que no hace mucho tiempo, en los pueblos, era normal tener un "corral" con gallinas, algun que otro conejo... y q con sus propias manos nuestros abuelos le cortaban el "gaznate" para hecharlos en la cazuela..."

que quieres que te diga, si es cierto q con la ruralizacion del campo, la gente se ha alejado de esa forma de vida pero ... yo al menos no tendria ningun reparo en matar a un animal con mis propias manos si tuviese la necesidad de comermelo.

23 Mayo 2006 | 02:13 AM

flex23 dijo

¨¨si suprimes cada cosa que digo basandote en que es especista y que por ello carece de valor... debatir contigo es un poco estupido y una perdida de tiempo¨¨

Exacto, si no te cuestionas tu posición será una pérdida de tiempo porque las posturas son irreconciliables. Pero por eso te dije que la fundamentes y no lo haces.

Suprimo todo lo que me dices porque porque todo lo que dices tiene como raíz el especismo y eso no lo puedes negar.

Si tú consideras que los intereses humanos deben estar por encima de los no-humanos explica porque. Por eso no se puede debatir porque no ARGUMENTOS. Sólo te limitas a decir tu postura y punto.

Yo puyedo fundamentar todo lo que digo, no me limito a afirmar mi postura.

El círculo vicioso es claro.

Una vez más te digo: Explica porque los intereses no-humanos son de menor o nula valía. Cual es tu FUNDAMENTO. Si no aceptas la comparación con las discriminaciones entre humanos pues ¿tendrás razones de peso no?

Si las razones son tan obvias pues no veo porque te las guardas.

Mira, olvida el tema de la carne. Ya he leido que te gusta mucho y si cambias o no va a depender de ti.

P.D: Yo no he sido prepotente (yo no utilice el término ¨estúpido¨). Sólo pido que si se dice algo se fundamente.

23 Mayo 2006 | 07:45 AM

flex23 dijo

¨¨como no tengo muchos datos sobre aquel suceso historico (y necesario para la HUMANIDAD), no creo que esté a tu nivel como para discutirte porque no tiene nada que ver una cosa con la otra, simplemente no te la acepto.¨¨

Bueno recien leo esto. Rafiki, que clase de debate es aquel en qel que alguien dice un argumento y el otro dice ¨ simplemente no te lo acepto¨. ¿Eso es tu dogma?. Es muy gracioso que a veces se nos tilde de tener la verdad absoluta cuando se digan cosas comoe esta. Si tu me demuestras que mi posición es incoherente mañana mismo dejo de ser vegano y me convierto en especista pero tu postura la propones como incambiable. Te repito, es algo teórico. No entiendo porque te sientes presionado, atacado.

23 Mayo 2006 | 07:58 AM

Irene dijo

Hola, de nuevo vuelvo a coincidir con Rafiki en muchos aspectos, por ejemplo que me gusta comentar los post, pienso que debatir nos hace más ricos personalmente hablando y escuchar a los otros (nos guste o no lo que oigamos) es muy positivo. El decirle al otro si piensas asi no puedo discutir contigo, nunca es bueno, porque para empezar no existe la verdad absoluta de nada.
Ahora mi punto de vista, en primer lugar el articulo de perez reverte, el cual me gusta mucho como escritor. Desde luego si lo lees solo pensando en el foie gras es cruel, pero pensad que ha usado el tema "chicago" para criticar la actitud del gobierno (este y el de cualquier pais) de usar leyes o medidas "sociales" para tapar problemas muy gordos de su mandato (guerras, economía que se viene abajo, etc etc). Eso no quita que haya usado frases muy crueles, pero es que no se debe ir contra alguien sólo por un artículo a saco.
Artículo aparte, yo desconocía que se tratase a los patos así. Pensaba que los engordaban con piensos tratados y demás, la verdad me dejó helada el saber como se hacía.
Anoche durante la cena, lo estuvimos comentando y es cierto que se le quitan a una las ganas de comer paté si lo piensas.
Sin embargo, creo que prohibir comerlo sólo hará que: se venda de estraperlo a precios cariiiisimos y el que lo desee al final lo va a consumir (y encima serán solo los ricos -los pobres acatan siempre las leyes porque no tienen dinero para saltarselas-) Pienso que concienciar poco a poco es mejor que prohibir.
Ahora me responderíais con preguntas sobre las violaciones y el asesinato. Pero es que yo creo que aunque es necesario respetar mucho a los animales, los humanos y éstos NO somos iguales.
¿Por qué lo pienso? Pues porque yo tengo un perro en casa, al que mimamos como si fuera un hijo (para escándalo de algunas personas) pero sé que cuando tenga un hijo o lo adopte (para eliminar el vinculo de sangre) mi hijo humano estará por encima de mi Jou. Si el perro agrediera a mi hijo, o le supusiese un problema de salud, por ejemplo, tendría que regalarlo (con todo el dolor que me supone tan sólo imaginarmelo)
POr eso para mi los humanos NO son iguales que los animales.

Tengo otra cosa que exponer pero no quiero ser tan pesada, que me extiendo mucho. Lo dejo para otro post. Besines

23 Mayo 2006 | 10:30 AM

angela dijo

"que quieres que te diga, si es cierto q con la ruralizacion del campo, la gente se ha alejado de esa forma de vida pero ... yo al menos no tendria ningun reparo en matar a un animal con mis propias manos si tuviese la necesidad de comermelo."

Exacto, ni yo tampoco tendría reparo, si fuera una necesidad. Pero esa necesidad sólo existe en situaciones extremas, en las que no estamos.

Aunque antes lo normal fuera tener gallinas, etc, y matarlas con las propias manos, no es la situación actual. La gente ha desarrollado más su sensibilidad a ese tipo de cosas, y se ha vuelto muy cómoda, ya no es lo mismo.

Irene:
Evidentemente, un hijo es un hijo, y una madre sea de la especie que sea, lo verá como lo más importante del mundo.

Entiendo que sintais más empatía por los humanos, que por los animales (yo también, con los animales no puedo hablar ni comprenderlos), pero eso no significa que haya que tratarlos como inferiores, torturarlos hasta la muerte, etc, por ser de otra especie distinta a la nuestra... Simplemente hay que respetar su libertad y su derecho a vivir en paz.

besos

23 Mayo 2006 | 11:36 AM

flex23 dijo

Irene, el hecho que quieras más a alguien que a otro alguien no justifica que esclavices al primero alguien usarlo de medios para tus fines.

Tu dices:

Los humanos son más importantes que los no-humanos porque yo quiero más a mi hijo que a ¨mi¨perro.

Entonces por consecuencia lógica simple:

Que como yo quiero más a ¨mi¨perro que a mi vecina entonces los intereses caninos son más importantes que los humanos.

Evidentemente no estás siendo objetiva. Aquí no se trata de quien quiere más a quien sino de analizar si existe alguna justificación lógica para establecer la desigualdad animal humano-animal no-humano.

En otras palabras no importa lo que sientas si no lo que es correcto.

Por otra parte coincido en el tema de que las prohibiciones legales son muy limitadas. Lo importante es concientizar.

23 Mayo 2006 | 06:46 PM

flex23 dijo

Irene, el hecho que quieras más a alguien que a otro alguien no justifica que esclavices al primero alguien usarlo de medios para tus fines.

Tu dices:

Los humanos son más importantes que los no-humanos porque yo quiero más a mi hijo que a ¨mi¨perro.

Entonces por consecuencia lógica simple te digo:

Que como yo quiero más a ¨mi¨perro que a mi vecina entonces los intereses caninos son más importantes que los humanos.

Evidentemente no estás siendo objetiva. Aquí no se trata de quien quiere más a quien sino de analizar si existe alguna justificación lógica para establecer la desigualdad animal humano-animal no-humano.

En otras palabras no importa lo que sientas si no lo que es correcto.

Por otra parte coincido en el tema de que las prohibiciones legales son muy limitadas. Lo importante es concientizar.

23 Mayo 2006 | 06:47 PM

Mario dijo

Bueno, se han tratado bastantes temas en esta lista de comentarios, pero me gustaría entrar en algunos.

Coincido contigo, Rafiki, en que algunos veganos se creen superiores y hablan con prepotencia. También estoy de acuerdo contigo en que esto nos perjudica. Sin embargo, en internet se da mucho un fenómeno consistente en interpretar como malhumorado, prepotente o antipático a todo aquel que no expresa ninguna emoción en su texto. Muchos escribimos sin usar exclamaciones, puntos suspensivos, smilies y demás recursos para mostrar alegría, complicidad, humor o "buen rollo", y casi siempre se interpreta como alguien que escribe desde un pedestal, o como un antipático cabreado.
Yo no veo prepotencia en los textos de Flex23, simplemente él, al contrario de la mayoría de la gente que escribe en internet, se limita a escribir sus ideas y lo que piensa de las palabras que ha leído, sin expresar de ningún modo sus emociones actuales, ni las positivas ni las negativas. Yo he sufrido muchas veces esas reacciones después de escribir un texto, y creo que deberíamos quedarnos siempre con lo que se dice, y no con cómo se dice -ya lo ha dicho Irene. En fin, espero que a mí no me malinterpretéis al leerme.

Otra cosa sobre la que quería escribir es ese asunto de "no me compares la esclavitud humana con la animal, porque para mí no es lo mismo". Hace poco leí en algún sitio que hay un programa televisivo en el que se celebran juicios, con una jueza de verdad y todo. En ese texto explicaban que se juzgaba a un vecino de una comunidad que vivía con muchos perros, y esta comunidad lo acusaba de nosequé. El caso es que en algún momento el "acusado" dijo que él cuidaba a sus perros como si fueran bebés, a lo que la jueza contestó rápidamente algo así como "¿está usted comparando a los perros con los bebés?".
Evidentemente este señor no estaba comparando a los perros con los bebés. Este señor se refería a que cuidaba a los perros igual que cuidaría a un bebé -esto puede ser considerado bueno o malo, exagerado o no, pero él en ningún momento comparó a un perro con un bebé-. En toda comparación siempre hay unos elementos comunes y otros que no lo son. Cuando nosotros comparamos explotación animal y violaciones, por ejemplo, estamos comparando el elemento que tienen en común, es decir, la crueldad inherente a ambos actos -casi todos los omnívoros que pasáis por este blog estáis de acuerdo en que la explotación animal en granjas industriales y mataderos es cruel, es en otros aspectos donde no estáis de acuerdo con nosotros-. Cuando "echamos mano" del abolicionismo, por ejemplo, es porque tiene muchas analogías con la búsqueda del fin de la esclavitud animal, no porque sea exactamente igual.

Respecto a las prohibiciones, hay que ir un poco al fondo del asunto. O se está en contra de prohibir o se está a favor de prohibir. Si estás en contra de prohibir, entonces estás en contra de que se impongan prohibiciones, y si estás a favor de prohibir, entonces estás de acuerdo en que se use un sistema de leyes para penar ciertas cosas. Qué cosas deben ser penadas y cuáles no es el debate que se tiene que poner sobre la mesa. Pero no se puede decir que el problema es "prohibir algo a alguien", porque eso es algo absoluto que implicaría que no se le puede prohibir nada a nadie. Y si eso fuera así, apañados estaríamos. Una vez dentro del debate de qué cosas se deben prohibir y qué cosas no, hay que argumentar nuestra posición sobre ese dilema. Si pensamos que hay que prohibir algo, tendremos unos motivos para ello, y si pensamos que no hay que prohibir otra cosa, también tendremos unos motivos para ello. Nuestros motivos para apoyar la prohibición de la venta de foie ya los conocéis: no se puede permitir un procedimiento tan extremadamente cruel única y exclusivamente por un capricho de nuestro paladar. Aquí sobra el argumento de la supervivencia, sobra el argumento de la necesidad, de la naturaleza omnívora del hombre. Quien come foie no lo hace ni por sobrevivir, ni porque sea necesario, ni porque el hombre tenga que comer de todo. Quien come foie lo hace por placer. Es demasiado cruel para permitirlo. Aquí podéis leer un poco sobre el procedimiento: http://www.altarriba.org/2/verguenza/foie-gras.htm

Perdón por el rollo.

23 Mayo 2006 | 07:10 PM

Mario dijo

Respecto a lo de tu perro, Irene, espero que si algún día tienes ese tipo de problemas con tu hijo , busques soluciones antes de regalar a Jou. Las perreras están llenas de perros que provienen de casos así. Casi todo el mundo decide deshacerse del perro -a una carretera, a un refugio, a casa de un familiar, da igual, es deshacerse del perro- sin haber buscado una solución al problema. Si el niño tiene alergia al perro, hay soluciones, sólo hay que buscarlas. Si el perro ataca al niño hay soluciones, sólo hay que buscarlas. Cuando se han buscado soluciones y ya no queda ninguna entonces es cuando se puede plantear uno buscarle otro hogar al perro.

En cualquier caso, creo que el caso que planteas no es incompatible con lo que defendemos. Si tu pareja desarrollara una alergia insoportable al bebé, y buscárais todas las soluciones posibles sin encontrar ninguna, probablemente tu pareja se tendría que ir de casa. Las preferencias sentimentales de cada uno son independientes de lo que se considera justo o no. A mí me parece enternecedor un gatito y me parece horriblemente feo un sapo, pero no por eso considero que sea más justo maltratar a un sapo que a un gato.

23 Mayo 2006 | 07:23 PM

flex23 dijo

Mario concuerdo contigo excepto por un detalle (que creo que no es desacuerdo sino aclaración).

Dices que cuando extrapolamos la esclavitud de animales no-humanos a la de humanos no se tiene que interpretar como una igualdad plena.

Si lo que te refieres es a que no es lo mismo porque son situaciones distintas estoy de acuerdo. De la misma forma no sería lo mismo la esclavitud humana de antaño que el holocausto nazi.

Pero si lo que te refieres es que una es peor que la otra pero guardan similitudes pues considero que la esclavitud animal es equivalente porque los animales humanos y no-humanos involucrados pueden ser perjudicados con la misma intensidad. Por otro lado si nos guiamos por el número de víctimas la esclavitud animal (no-humans) se lleva la corona (decenas de miles de millones al año).

P.D. Oye tu comentario de los smilies me parecio jocoso. Tienes razón. Ahora resulta que para no ser prepotente debo poner una carita feliz super sonriente.

Miren no soy prepotente juas juas:

:) :) :)

23 Mayo 2006 | 07:55 PM

Mario dijo

Sí, me refiero a que al hacer una comparación siempre hay elementos comunes y elementos no comunes, y nos apoyamos en los comunes.

24 Mayo 2006 | 12:01 AM

Eric dijo

El que piensa que por llevar un estilo de vida es más especial y más ético es poco más que gilipollas. UNo puede comer carne o ser vegetariano, allá cada cual. El vegetarianismo es tan respetable como el seño que coge una gamba y se la zampa. Se pongan como se pongan algunas personas, el hombre es omnivoro, siempre lo ha sido. ¿ que quieres ser vegetariano? me parece fenomenal, pero tienes que serlo porque realmente te gusta más esa dieta y no por movimientos y modas de un grupo determinado.

27 Octubre 2006 | 08:35 PM

angela dijo

Hola Eric, si vuelves, te invito a leer otros post y a pensar un poco más ese comentario que has escrito, porque hay razones de sobra para considerar este movimiento algo más que una moda.

Un saludo

27 Octubre 2006 | 09:04 PM

frantxi dijo

Eric, espero que vivas en una cueva. No se puede mirar a atrás solo para lo que nos conviene ¿verdad?

30 Octubre 2006 | 07:06 PM