el Filósofo Vegano dijo

"¿Qué pensais sobre dejar mensajes animalistas y vegetarianos, con pegatinas, rotuladores, etc?"

Me parece una estupenda idea, y me alegro de que cada vez se produzca más este tipo de publicidad.

"Yo siempre me he quejado de la gente que escribe en las puertas de los servicios, o de los que rayan los cristales del metro con las llaves para "dejar su firma" y cosas así. Nunca he visto justificado que se estropeen los lugares públicos (sobre todo, porque el "firmeteo" de los pseudografitteros es tan egocentrista... ¿que le importa a la gente que tú te llames a ti mismo sTRacH?)."

Dependiendo del fin al que sirva esa intervención sobre el moviliario urbano, se puede considerar ético o falto de ética.

Un acto no es bueno ni malo de por sí, sino por la intención de la que parte y las consecuencias que acarréa. Podemos librarnos de nuestros prejuicios convencionales y valorar las cosas en base a esto, en lugar de hacerlo porque socialmente se considere un acto de vandalismo.

Los grafiteros que plasman su firma en las puertas de los retretes o las paredes de edificios no hacen si no un auto-homenaje a su ego. Algo parecido a lo que hacen gran número de artistas hoy en día.

Ánimo si estás pensando en empezar a "grafitear" tu ciudad con proclamas veganas. Si tu sabes que lo que haces es correcto, no tienes por qué rendirle cuentas a nadie.

Saludos veganos.

6 Mayo 2006 | 02:00 PM

Luz Marina dijo

Lumba Returns:

EXAMINANDO EL SENTIMIENTO VEGANO

PREMISA 1: El vegano dice sentirse en igualdad con los animales. Persigue el mismo respeto de derechos fundamentales tanto para humanos como para animales.

VEGANO=ANIMAL (en derechos)

PREMISA 2: El vegano demuestra, así mismo,una condescendencia y un sentimiento benefactor hacia los animales. Tal sentimiento sigue siendo de naturaleza egocéntrica (y humana, no animal), lo que implica que el vegano sigue sintiéndose por encima del animal. Busca, desde su superioridad, la salvaguarda de tales derechos humanos aplicados a los animales.

Lo que me lleva a concluir que esa igualdad en derechos es imposible. Incluso si se llegara a la situación utópica y futura en la que absolutamente ningún animal fuera maltratado (y esperando también que dentro de esa visión, ningún ser humano fuera maltratado, puestos a pedir)esa igualdad sería una creación humana, con derechos humanos, distintos de los "divinos", "universales" o como se quieran llamar.
La persecución fervorosa de dicha meta lo que busca en el fondo es limpiar la propia conciencia humana, sirve de "entretenimiento" durante el camino y le da cierto sentido a la vida (un sentido personal e íntimo, que cuando es compartido se ve reforzado, con lo cual, uno se siente parte de algo más grande que puede llenar su vida de vacíos insoportables).

EL SUFRIMIENTO ESTÁ EN TODO, ¿Y QUÉ?

El ser humano sufre lo que está comprendido dentro de su naturaleza y su "destino incierto"(sufrimientos psicológicos y físicos).

El animal sufre lo que está dentro de su naturaleza (podemos comprobar su sufrimiento, sí, y dentro de su "destino incierto" está el ser alimento de humanos.) Pero desconocemos cómo perciben el mundo: tal vez sus problemas no sean exclusivamente los que nosotros creemos que son (comida, reproducción y supercivencia). Tal vez, las limitaciones de nuestra percepción nos impidan adentrarnos en su verdadero mundo. Somos especies que conviven, sí, pero que no pueden comunicarse.

La gammarus (mini-gambas) es la comida de las tortugas, entre otras cosas. La tortuga se alimenta de otros animales para los cuales, dentro de su "destino incierto" está el ser alimento de las primeras.

El ser humano sufre su condición, no puede evadirse de ella por mucho que lo intente. Y por mencionar una de esas condiciones es la de tener conciencia de que por mucho que busque, no obtiene respuestas ciertas. Su condición es vivir en la eterna incógnita (porque su tortura está, precisamente, en tener la capacidad de reflexionar sobre sí mismo).

SER VEGANO, SER MONJA, SER ARTISTA

Si me siento mal por comerme a un animal es porque dentro de mi naturaleza cabe la posibilidad de la reflexión y del desarrollo de la sensibilidad hacia otras formas de vida con las que convivo, pero eso no es prueba suficiente de que comerme a un animal, o no luchar a favor de sus derechos, me hace mejor. Lo único que hace es hacerme sentir bien con respecto a esa sensibilidad nueva que se ha despertado en mí, por lo tanto, estoy siendo tan egocéntrica como todos los seres humanos. Luego no soy distinta, luego no puedo intentar convencer al mundo de una cuestión personal sobre la que no tengo convicción absoluta.
Es decir, que funcionaré en relación a esas nuevas construcciones de la realidad que aparezcan en mi cabeza. Construcciones hechas por sentimientos y pensamientos. Como la monja percibe la llamada de Dios, o como el artista siente la necesidad o el impulso de crear.

Ningún ser puede deshacerse de su condición, que viene dictada por reglas desconocidas.
Yo sufro, he sufrido o sufriré tanto como un animal al que llevan al matadero. (No soy vegana y sin embargo me puedo sentir cerca de un animal porque mi capacidad de reflexión, imaginación, sentimiento y argumentación me lo permiten)

El universo es creación y destrucción. El mundo es el mismo para los humanos y para los animales, seres microscópicos, seres unicelulares, etc. Es el mismo mundo en el que existen las plantas, el agua, o los rayos del sol invisibles a nuestros ojos. Pero aunque sea el mismo mundo, cada sustancia o ser lo siente y lo vive dentro de su naturaleza y reglas propias, y responde sin poder evitarlo, a lo que su propia naturaleza le exige. Creemos que nuestra vida humana es más compleja, pero para una rana, vivir en una charca o en un río, tener que procrear y sobrevivir a depredadores o a las inclemencias del tiempo es igual de complejo y le deja igual de extenuado hasta la llegada de su muerte. Y si consigue sobrevivir es por las mismas razones por las que nosotros lo conseguimos.

Y, paradójicamente, este pensamiento que no defiende el veganismo, tampoco lo condena (por su propio principio, "todo cabe si todo es posible"). Sencillamente intenta ser coherente con la propia naturaleza de las cosas. Porque, por ejemplo,tomar una posición perfectamente delimitada va en contra de la flexibilidad y volubilidad propias de la naturaleza humana.
Considero los posicionamientos como posibilidades e incluso realidades necesarias para el funcionamiento de la socidad humana, pero me resultan bastante difíciles de adoptar en mi vida cuando la realidad nos ofrece tantas posibilidades y versiones sobre una misma cosa. Lo que también me extraña, además del posicionamiento explícito y manifiesto, es su comunicación con la voluntad expresa de la búsqueda de una "conversión" de los otros. Eso es lo extraño.

YA PODÉIS PONERME VERDE...pero, ¿y lo bien que nos lo pasamos, eh, Ángela? jijiji

7 Mayo 2006 | 07:24 AM

Mario dijo

Hola, Luz Marina.

Un gran texto para hacer lo que todos los que comen carne, pero con mejores palabras: intentar buscar una justificación para su forma de actuar. En tu caso, has optado por el argumento de la naturaleza, condición y destino de cada ser.

Sobre la segunda premisa: el vegano no se cree superior a los demás animales en términos absolutos. El vegano se sabe, como los demás humanos, superior en poder, y usa ese poder para buscar el beneficio de los menos poderosos. Si se implantaran los derechos que perseguimos, no dejaría de ser una situación de igualdad por el hecho de que los hayamos implantado nosotros -por otro lado, los únicos que podemos hacerlo-. Si se da una situación de explotación humana por parte de los blancos hacia los negros, por ejemplo, el hecho de que sean los blancos quienes equiparen los derechos de los negros a los suyos no hace la situación desigual ni convierte esos derechos en derechos "blancos".

Respecto al párrafo "SER VEGANO, SER MONJA, SER ARTISTA", no haces bien en partir de la premisa de que el vegano se siente mal si come carne. Esto es así casi siempre, pero hay casos en los que no, por tanto no se puede hacer tal afirmación. Uno no deja de comer carne sólo para sentirse bien, eso es una simplificación salvaje del pensamiento vegano, y basándote en esa simplificación un vegano es como una monja y como un artista, y como todo lo demás que se te ocurra.
Coincido contigo en lo de que un vegano no se debería creer mejor que un no vegano. Para decir quién es mejor habría que poner en la balanza todos los actos de cada uno y entonces se sabría quién es "mejor" (aunque habría que definir claramente qué significa ese "mejor").
En cuanto a que perseguimos estas metas con un fin egoísta, supongo que extrapolas esta teoría a cualquier persona en el mundo que se dedique a ayudar a los demás, sea en la forma que sea. Por tanto, si esto es criticable -no te has limitado a nombrarlo, lo criticas- ¿nadie en el mundo debería dedicarse a ayudar a los demás?

Apelas, como decía al principio, al argumento de la condición y naturaleza de cada ser vivo. Tú misma dices que en nuestra cabeza no puede haber un conocimiento absoluto, entonces, ¿cómo puedes saber tú la condición de cada ser? ¿La condición de una vaca de granja es de alimento para el hombre? El hecho de que el hombre haya modificado la naturaleza de vacas, cerdos, caballos y gallinas es suficiente para dejar claro que podemos modificar su "condición" otra vez, en beneficio de ellas. La naturaleza cambia y evoluciona, y si no sólo tienes que comparar la condición del ser humano de las cavernas y el del siglo XXI.

Para terminar, hablas de que los posicionamientos son necesarios, pero te resultan difíciles de adoptar. ¿No has adoptado ya, desde hace mucho tiempo, un posicionamiento de respeto hacia los demás humanos? ¿Qué hace a ese posicionamiento más válido, dentro de la variedad de ellos, que el posicionamiento de respeto hacia los animales humanos y no humanos? Y en cuanto a la "conversión", ¿ves criticable que alguien esté luchando por difundir un ideal de respeto de los derechos humanos? ¿Ves criticable que alguien intente cambiar a los que están en el poder de algunos países, engañando y empobreciendo a sus habitantes a costa de su enriquecimiento? ¿No es lícito buscar un cambio positivo en alguien que hace daño? ¿La licitud de estos intentos sólo se basa en lo que tú entiendas por hacer daño?

7 Mayo 2006 | 10:06 AM

angela dijo

Yo es que creo, que actuar en reacción a un abuso de poder es un comportamiento naturalmente humano. Es una capacidad exclusiva de los humanos, el respetar la vida e intereses de otros seres, aunque ello suponga un límite en sus beneficios, simplemente aplica un concepto de justicia (creado por el mismo, si quieres) que forma parte de la naturaleza humana, como otros tantos conceptos.

Es cierto que está en la naturaleza humana aprovecharse de su poder, y admito que este haya sido "su papel natural" hasta el momento. Pero el reconocer ese poder, y actuar de una manera responsable y lo menos dañina posible respecto a otros individuos ¿No está en la naturaleza humana?

Por suerte, vamos renovando nuestras leyes con el paso del tiempo, es la manera de poner límites a nuestro poder de perjudicar a otros seres que no están en igualdad de condiciones con nosotros, pero que sienten y son conscientes de su entorno, sus intereses, su placer y su dolor.

"EL SUFRIMIENTO ESTÁ EN TODO, Y QUÉ?"

Tenemos la capacidad de reconocer el sufrimiento como algo negativo (todos lo animales podemos reconocer el dolor como algo malo), pero además los animales humanos, podemos establecer formas de conducta que respeten este tipo de sentimiento en otros individuos, ¿Por que no hacer uso de esta cualidad exclusiva de los humanos?

Te doy la razón en lo de que un vegano no debe sentirse mejor persona que un no vegano ¿Mejor en base a qué? Es simplemente que un vegano ha abierto su círculo de justicia, en la que incluye a animales no humanos, y es consciente de ello; y es cierto que esto aumenta el ego de ese vegano, al reconocerse así mismo como "más justo" (al menos en ese sentido)que el resto. El que después ese vegano sea un capullo integral es un tema a parte y perfectamente compatible. Los veganos pueden ser envidiosos, rencorosos y gilipollas, básicamente.

Pero el veganismo no es una opción personal, es una decisión ética (y para mi tendría que ser obligatoria, pero sólo las leyes pueden imponerse, no los principios)

Como te echaba de menos! jajajaja (hasta que ya empiece a dolernos la cabeza de nuevo, rubia mía, claro) jajaja

7 Mayo 2006 | 11:52 AM

Santi dijo

Luz Marina, te habla un onmívoro como tú, pero en fase de intento de "desintoxicación". Me has dejao alucinando con tus teorías. Eres muy inteligente, y tu cerebro está funcionando a toda máquina para justificar el comer carne... ¡Dios, realmente odias las verduras! jajajaja

Hace muy poco ví una frase que definía las fases del conocimiento de una verdad. La primera no la recuerdo, qué rabia... Pero la segunda era "Total oposición" y la tercera y última "aceptación". Creo que andas entre esas dos. Creo que debes empezar a aceptar que quizás matar a un animal para comer no es algo bueno, ni natural. Quizás fue natural una vez, pero hace mucho que dejó de serlo. Ya casi nadie cogería una lanza y correría detrás de un ciervo. Si el ser humano tiene la suerte de ser onmívoro y (algo) inteligente, tiene la suerte de poder ELEGIR. Nuestra supervivencia no depende de comer carne, ya no es una cuestión de vida o muerte. La de otros animales carnívoros sí. Ya no vale el argumento de "soy una animal salvaje, es mi naturaleza comer carne, rrrragggh, ñam ñam".

Respecto a lo de la "superioridad vegana" no deberías darle vueltas. Quizás encuentres a alguno que se hace el chulo y se mete contigo, pero no condenes una ideología por un mal ejemplo. A la mayoría lo que les importa es salvar animales, cuantos más mejor. No intentan calmar sus conciencias, eso es secundario. Si te convencen para que dejes de comer carne o al menos comas menos, habrán conseguido que los animales que te ibas a comer en tu vida no se "produzcan". Si todos los vegetarianos y veganos del mundo se pusiesen a comer carne mañana habría que producir y matar a muchos animales, así que sí que consiguen algo (no es una teoría mía, perdón por el plagio)

En fin, no te lo tomes como un ataque a tu conciencia, ni como un duelo de "a ver quién es más sabio". Sigue comiendo carne si quieres, pero acepta la verdad, simplemente esa carne viene de un animal que ha muerto para el disfrute de tu paladar, no para tu supervivencia.

7 Mayo 2006 | 12:15 PM

Santi dijo

¡Ya me ha acuerdo de la primera fase! Era "ridículo". Que en este caso viene a decir que lo primero es burlarse de los vegetarianos. He releído mi comentario de antes y me he dado miedo a mí mismo, ¡me están sorbiendo el cerebro, aaaaargh! jajajaja

En fin, es un incordio que te sermoneen, a mí no me gusta hacerlo. He recordado que mi filosofía de vida era muy pasota, en plan Timón y Pumba, Hakuna Matata, vive y deja vivir... qué curioso, ¿comer carne es dejar vivir? aaamigo, he ahí un fallo en esa filosofía.

PD: ¡Timón y Pumba se atiborraban de insectos! ¡eran especistas! jajajaja

7 Mayo 2006 | 12:52 PM

Mario dijo

Santi, al final vamos a acabar abduciéndote ;)

Ángela, le habrás advertido del peligro que tienen las patatas asesinas, ¿no?

7 Mayo 2006 | 02:10 PM

angela dijo

Está advertido, el sabrá lo que hace si decide comerlas...

7 Mayo 2006 | 06:53 PM

juanluzzz dijo

tb están prohibidas las patatas???
oh dios, santi... patatito no podrá seguir existiendo!!!! oh mundo cruel, oh oh...

7 Mayo 2006 | 07:06 PM

Luz Marina dijo

MARIO:

>

-En absoluto, mi texto no defiende nada, sólo reflexiona.

>

-Como hacéis vosotros, y como hacen todas las personas en cualquier ámbito. Cuando uno argumenta a favor de una posición, normalmente está argumentando a favor de sí mismo. Aquí no hay justos ni pecadores. Y uno tiene que saber separar cuándo está defendiendo una causa, y cuándo está defendiéndose a sí mismo (yo tiendo a pensar que esto último es lo que suele ocurrir, por defecto). Y reaccionar con tanta vehemencia ante unas reflexiones es prueba de que te defiendes ante un ataque a tu persona, y no a tus ideas.

>

-Así es. Las personas se identifican con sus ideas, y creen que ellos mismos son esas ideas. Y pueden morir así, lo cual no prueba que mi afirmación sea falsa. Y si lo es, lo es tanto como las vuestras. Nadie tiene certezas, sólo opiniones, imágenes metales y conclusiones que dependen en gran medida del nivel de conocimiento que tenga sobre el asunto que defiente o rebate.

>

-Entonces, ¿qué impulso os ha llevado a ello sino el de concienciaros de algo, y sentiros mal en consecuencia, despues de juzgar tal hecho como algo indeseable?

>

- No he hablado de un fin egoísta, sino EGOCÉNTRICO, que es distinto. El ayudar o el beneficiar a "animales humanos y no humanos", como vosotros decís, es una evidencia inconestable (en apariencia). Esa base es la que da fuerza al movimiento, esa evidencia del NO SUFRIMIENTO.

*También he intentado dejar claro que no estoy en contra de tal posicionamiento, puesto que tomo la realidad como algo sobre lo que se pueden dar muchas versiones.

¿Por qué tomarse como un ataque una opinión ajena? Porque no hay diferencia entre tú y tus ideas. Sólo he expresado mis reflexiones.

>

- Sí.

>

-Yo no digo que la sepa, ¿la sabes tú? ¿O estás basando tu posicionamiento en una certeza de la que no tienes pruebas? Estás contando con tus sentimientos, con la empatía hacia el sufrimiento, con un pensamiento elaborado, pero no con certezas absolutas. Pero yo no me posiciono en contra, en absoluto. Sencillamente no me posiciono. Además, es evidente que no voy a reivindicar el sufrimiento animal, humano, la explotación, o cualquier forma de abuso. Sólo intento comprender las cosas. Y juzgar, primero no me corresponde a mí como ser humano, y segundo, sería no comprender cómo es y cómo funciona la humanidad. Es decir, mi sensibilidad y mis emociones me hacen reaccionar con rabia ante las injusticias y el sufrimiento, pero mi mente, y también mi intuición me hacen entender por qué ocurren las cosas, y las razones de que hayan sido inevitables.

>

-Claro. Como es posible que el tercer mundo deje de sufrir las consecuencias de nuestro nivel de vida, o como es posible que algún día se deje de usar papel, o como es posible que adultos no cometan abusos sexuales contra niños. Es posible, ¿pero es probable? Que sí, que lo importante es aquello del granito de arena. Hay posibilidades y probabilidades.

>

- El beneficio que al ser humano le reporta respetar a los demás seres humanos no es el mismo que el que le reporta el respetar a los animales. Cuando es posible el abuso, cuando la balanza nos beneficia, en perjuicio de lo que no es "nosotros", el abuso existe. Eso es parte de la naturaleza humana. Y hay ejemplos de esto tanto entre humano-humano como entre humanos-recursos del planeta y humano-animales.
Además, ¿de qué respeto estamos hablando? ¿¿Hay respeto entre seres humanos?? ¿Qué significa ese respeto?

>

-No, no lo veo criticable, pero es que no es eso lo que yo he escrito. En fin, la interpretación es libre. No CRITICO negativamente los buenos actos.

Un saludo buenrollista.

ÁNGELA:

>

-Pues sí, cómo no.

No tengo mucho más que decir a tu exposición Ángela, porque has expuesto tu pensamiento de forma pacífica. jajajajajaja ;-P

SANTI:

>

-Ah! Pero...¿hay verdades?

Si >, es, porque sencillamente, no hace falta. Nos hemos especializado a gran escala. En la tribu (ya que haces referncia a la prehistoria, o bueno, en las tribus que aún existen) unos se dedicaban a la caza. Es lo mismo. A parte de que en la sociedad occiental actual, el "capricho" y el derroche son marcas inconfundibles que nos describen como seres bastante estúpidos. ¿Realmente se va a renunciar al "capricho" de la carne?

-Ya he hablado contigo pero completo en cuanto a lo que te refieres aquí. Yo no considero que pueda pasar por esas tres fases, si es que son tales. Primero porque no me burlo de los vegetarianos. Y segundo, porque no creo que sea una verdad.

>

- No, no las odio. Si fuera esa razón, demasiado argumento para defender algo tan simple como un gusto personal,¿no?

>

-Hace ya muchísimos años que la única (o más importante) preocupación del hombre dejó de ser la supervivencia. A partir de ahí se desarrollan las sociedades más complejas, y los instintos quedan relegados (aunque latentes). Suponer que ya somos más evolucionados, y que somos mejor que hace años, es suponer demasiado. ¿Que se puede creer en cuentos de hadas? Sí, se puede.

***Sociedad consumista que se siente culpable al ver los efectos que provocamos en el planeta. A unos les da por enjuagar sus culpas con el veganismo, a otros les da por irse a curar enfermos a la India. Que sí, que son actos buenos, pero sepamos de dónde vienen realmente.

Ea, ya.

Ángela!! Empieza la guerra!!! jajajaja

Que no veganos, que no. Que yo no estoy contra vosotros. Eso supondría un posicionamiento, y ya he dicho que no me van.

Saludos cordiales!

7 Mayo 2006 | 07:56 PM

Luz Marina dijo

Pero...esto es un timo de blog!!! Me ha quitado la mitad de los textos que he puesto, los "copia y pega" que he hecho de vuestras palabras, para poderos responder con coherencia!! Ahora lo único que se ve es lo que yo he escrito y así no hay quién se entiendaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!

Abajo la censura!!

7 Mayo 2006 | 08:19 PM

angela dijo

Si, parece una loca soltando un rollo... jajajaja, es bromita. Te pido disculpas en nombre del blog por la putada.

7 Mayo 2006 | 08:22 PM

Luz Marina dijo

En nombre del blog!! ajjajaja Bueeeeeeno, no pasa ná. Al que le interese la respuesta, que se lo curre y mire lo que habéis dicho, y se ponga a enlazar. jajjajajaja

Un beso con queso! Ay, no!! Que eso es de origen animal!!! Un beso con soja!

7 Mayo 2006 | 08:38 PM

angela2 dijo

Según lo que yo sé, las buenas acciones que lleva a cabo el hombre (si son coherentes con su pensamiento) repercuten favorablemente en su espíritu con una dosis, más o menos pequeña, de equilibrio , de paz interna. Eso no quiere decir que cuando se hacen estas acciones se esté pensando en ello, sino que es un efecto secundario. El objetivo es otro y se hace para beneficiar a otro, y no al revés.
No hay que asombrarse de que el vegano "sueñe" con un futuro donde no haya explotación de ninguna especie. Como dice Mario es un tema que se ve paralelo, por ejemplo, a la explotación por distinta raza (cosa que ya la ley evita, menos mal).En el caso de los niños, por ejemplo, también paralelo, sus derechos no los establecieron ellos , ni son los mismos derechos que los de un humano adulto, son los básicos (vida, espacio y no explotación) más los adecuados a sus características. El que estas mismas características les hagan débiles o incapaces de manejar el lenguaje no es justificación para tratarles abusivamente.
Por eso el vegano tiende a compartir con los demás la visión de que se está actuando con injusticia grave en relación con las demás especies animales porque para él es tan serio como un abuso sexual con un bebé.
Apoyo desde aquí , y quiero unirme a las iniciativas que sirvan para que la sociedad deje de ver lo habitual como lo mejor y reflexione y actúe con coherencia a favor de la vida animal. Sin embargo no participaré en cierto tipo de actividades. Me explico:
No soy demasiado cuidadosa quizás de mis propias pertenencias pero me ha gustado siempre ser muy escrupulosa respecto a los lugares o cosas públicas. Me parece una falta de respeto lo opuesto. A mi me parece fabuloso hacerme un abstracto en la puerta de mi frigorífico, de hecho mi casa no es muy convencional pero me parece que en lo que atañe a espacios que todos vamos a usar...estudiaría muy mucho que el medio de expresión fuera lo menos agresivo posible...puedo aceptar una buena imagen, que llegue, pero con respeto al lugar, ni mucho menos con rotulador o spray. Se me cae la baba de envidia con muchas pinturas de las tapias pero la mayoría de ellas son irresponsabilidades, vale mucho dinero pintar una fachada para que después, en cuestión de minutos...y al cabo de varios días...esté asquerosa otra vez. Me parece que lo público debe estar necesariamente regulado por normas y, eso sí, que debiera destinar cada ayuntamiento muchos lugares estupendos para los graffitis porque yo los considero una expresión urbana artística formidable actual, eso es aparte, pero que dejemos cada uno nuestra propaganda, con total libre alvedrío, donde nos parezca, no me cuadra ...no es serio. Es preferible pegar con 4 puntos de pegamento de barra, una imagen, una frase y, por ej., una serie de webs a consultar que se llevaría quien quiera (si se ponen en flecos, como los números de teléfonos, para cortar)...En fin. Debe haber mil formas de hacer las cosas que sean formas respetuosas. Las basuras del suelo de un parque precioso después de un concierto (vengo de uno) son una porquería y la misma porquería me parece una firma de graffiti por muy buena y original que sea. Y cualquier mensaje, por mucha razón que lleve, me estará hablando poco a favor de quien usa la pared de un colegio, por ej., para expresarlo, porque todos pagamos la pintura y el trabajo de los obreros, y no a todos nos gusta ver pintarrajeos sin control ni a todos nos parece que las protestas (y todos tenemos protestas que hacer)las deberíamos hacer todos "escribiéndolas" en las paredes porque hay otros modos.
El pasado curso unos padres del barrio luchaban por quedarse con un antiguo instituto (que el ayuntamiento había dado a la UNED) para usarlo como escuela de infantil y primaria pues su centro estaba cayéndose. Yo vivo enfrente. Personalmente me viene mejor que allí esté la UNED pero , respondiendo a una pancarta de lona que los padres colocaron explicando el tema, me pareció justo y fuí a firmar para que les dieran el cole. La fachada mide más de 60 metros y estaba recién pintada en blanco y amarillo.
La siguiente comunicación la hicieron los padres usando la fachada de pizarra y , con los propios niños, y escribieron con pintura y rotuladores.
Me arrepentí de haber firmado.No se merecían un edificio que no saben respetar.
Me parece que es educar en un "hago lo que me da la gana porque esto es mío" en lugar de en un "aquí no hago esto porque esto no es solo mío".
No se puede dar la vuelta al "respeto" y que cambie de sentido según quiera yo justificarlo o no. Nos guste , o no, somos muchos en "esta nuestra querida comunidad"

7 Mayo 2006 | 08:45 PM

angela2 dijo

...jajjja!!!!!!!!
pos sí que han avanzado los comentarios mientras escribía yo...

jajjajajaa

bueno, ....y qué follón....me he mareao un poco leyendo
pos ná, que ahí os quedáis, está muy interesante y que me parecéis estupendos deliberando sobre el tema,

pero no vayamos a pensar que la matanza de las focas es inevitable...que de todos depende

7 Mayo 2006 | 08:54 PM

angela dijo

Si, ya el tema se ha desviao un poco, de hecho gracias por retornar al tema del grafitti, que era el origen de esto. A partir de aqui sólo comentarios acerca de esto.

Los que quieran hablar de los derechos animales, que dejen sus comentarios en "Earthlings"

COMO ESTÁ EL PATIO ESTA TARDE!

7 Mayo 2006 | 09:01 PM

jose dijo

Hola, anoche al volver en metro unos grafiteros bloquearon el metro durante 15 minutos a medio camino para poner una de sus pintadas egocéntricas, sacarle fotos y subirlas a internet para ganar prestigio entre sus compañer@s por la hazaña. El caso es que tal acto perjudicó obviamente a tod@s l@s que viajábamos en los vagones en ese momento para nada. Si al menos hubiesen pintado algo inteligente, político, reivindicativo... pues quizás no me hubiese importado tanto pero para eso... Cuando veo tantas firmas por ahí pienso: si esta gente tomase una actitud más comprometida y pusiesen mensajes reivindicativos much@s más se plantearían diversas injusticias. Quizás lo de anoche sea una muestra más del egocentrismo que mueve a la mayoría de la gente.

Aparte de esta anécdota, hace algo más tiempo el zoo de Madrid llenó las estaciones de metro con sus carteles. Al cabo de dos días pintamos varios de ellos con mensajes del tipo "todos los animales queremos ser libres" o "stop especismo" y otros. El caso es que poco tiempo después un periodista que vió esta última pintada sobre el rechazo al especismo (relacionado con la injusticia de los zoos) escribió un artículo al respecto en un periódico explicándolo bastante bien y aumentando así la difusión de nuestra pequeña protesta.

Personalmente os animo a coger rotuladores, pegatinas y sprays y llenar la ciudad con mensajes contra la explotación animal (es recomendable no perjudicar a las viviendas o tiendas para evitar que se pongan en contra del mensaje de antemano).

Hagamos tan visible el holocausto que padecen los no-humanos que resulte imposible ignorarlo.

9 Mayo 2006 | 12:29 PM

angela2 dijo

....

También es recomendable no pintar con rotulador o pintura las paredes de la consejería de la comunidad en la que vivimos si vamos a pedir una subvención para , por ejemplo, hacer un refugio para animales,para que no se pongan en contra...

También se recomienda no pintar en las paredes del periódico provincial al que vamos a proponer que nos deje un espacio mensual para una columna sobre animales,para que no se pongan en contra...

También es recomendable no dibujar ni escribir en la tapia del instituto al que vamos a ofrecer una charla sobre la defensa de los animales,vaya a ponerse el director en contra...

También se recomienda no pintar en el escaparate de el de los tejidos porque nos regala de vez en cuando retales para pancartas,
vaya que se mosquee y se acabe el chollo...

Tampoco interesa pintar en el ayuntamiento porque nos va a permitir poner una mesa informativa semanal aprovechando el mercadillo,
y ahí si que nos puede ver gente...

Y teniendo en cuenta que me encantaría que todo el mundo comiese vegetales y no hubiera que matar a ningún animal, tampoco me interesa hacer un deterioro gratuito en un mobiliario urbano que es de esas personas igual que mío, porque mi lucha es contra un comportamiento agresivo y hacer uso de otro solo es generar más de lo mismo.

No creo que sea correcto "pintadas sí o no" según me vayan a beneficiar o no las personas a las que voy a pintarle la fachada, no me parece muy honesto sino interesado.
El usar o no una pared que no es mía me parece un abuso (es cuestión de principios, no de si la pared es de una tienda o no)

Los graffiteros que cuentas tenían sus intereses y tú los tuyos (y para cada uno los suyos son importantes)
Repito: hay otras formas ,mil maneras de lucha si de verdad te interesa luchar, una de ellas esas pintadas que dices sobre los carteles del zoo, que no dañan del mismo modo.

En fin, por mi parte no me he hecho vegana a los 50 años en pro de un respeto para saltarme a la torera otros respetos . No va conmigo la violencia de ningún tipo ni creo que se vaya a ningún sitio con ella.
Tengamos , de verdad, sensibilidad.

10 Mayo 2006 | 12:34 AM

jose dijo

Se podría decir que está también el respeto por los intereses de l@s dueñ@s del zoo y sus trabajadores en que no pintemos sus carteles, pero creo los intereses de los animales no-humanos en juego superan con creces los intereses de todos los animales humanos afectados por tales pintadas. A mi ver, el criterio por el que no debemos pintar en una pared determinada tal tipo de mensajes es porque pueda resultar contraproducente pero no porque esté mal pintar en una pared ajena.

10 Mayo 2006 | 01:17 AM

angela2 dijo

Lo has entendido muy bien
Esa es la diferencia entre nuestros pensamientos, una diferencia de principio.
Según tus principios está bien pintar en las paredes,
según los míos , no.
Para nada serviría explicar, lo has dicho muy bien.

INSISTO a pesar de todo:
Hay otras formas de defender los intereses de los animales , por ejemplo, irse semanalmente a repartir información en la hora de más público a la salida del zoo.

Seguro que quedan más enterados y aprecian más el esfuerzo, y es una acción apartada de toda agresividad, ya te conté el caso del cole frente a mi casa.

El problema es que es más difícil: el día de más público es finde, la constancia ( ir cada semana )no es virtud fácil y no queda la HUELLA PERSONAL en ningún sitio, sería un trabajo anónimo casi. Puede que esto sea el origen en gran parte de la adicción a escribir las quejas en la pared: es más rápido, no hay que dar la cara al público, no tiene que hacerse cada finde y encima se puede enseñar a otros como "hazaña", con el morbo de lo prohibido.

Bueno, es que somos la leche.
No hay dos que pensemos del todo igual

10 Mayo 2006 | 02:02 AM

Aïda dijo

Tiaaaaaaa!!!! jajajaja
En verdad no es para reir sino llorar.. pero esa pegatina la puse yo! XD

11 Mayo 2006 | 11:19 PM

angela2 dijo

Pues estupendo que no se te ocurriera usar un rotulador ni pintura
Y además está impactante tela

11 Mayo 2006 | 11:36 PM

jose dijo

Hola,

"Según tus principios está bien pintar en las paredes"

según mis principios está bien pintar en las paredes (o hacer cualquier otra cosa dicho sea de paso) dependiendo de las consecuencias que tenga hacerlo.

Aunque obviamente, esa no es la única forma de defender los intereses de los demás animales, ni excluye repartir folletos, hacer vídeos, actos u otras acciones. No es un dilema a elegir entre: o reparto folletos o pinto este cartel.

En cuanto al trabajo anónimo o personal, una pintada reivindicativa generalmente no va firmada ni tiene sentido firmarla. El objetivo es hacer reflexionar y no dar a conocer a su autor/a, el ego ha de quedar a un lado y sólamente valorar si será efectivo o no.

14 Mayo 2006 | 09:23 PM